ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2000 г. No. 6278/98, 6288/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-12908/98-24-189, А40-12909/98-24-190.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" (далее - ООО "МЭЮЗ "Ювелирпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Национальный космический банк" (ныне - открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров купли - продажи золотых слитков от 28.10.97 No. 34/1/14-4056 и от 10.11.97 No. 34/1/14-4091 и взыскании 1143100 рублей в порядке реституции.

Суд объединил дела в одно производство и решением от 02.06.98 признал договоры недействительными. В остальной части иска отказано в связи с невозможностью проведения реституции.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.98 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции частично отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами купли - продажи от 28.10.97 No. 34/1/14-4056 и от 10.11.97 No. 34/1/14-4091 ТОО "Национальный космический банк" передало ОАО "МЭЮЗ "Ювелирпром" золото в слитках, которое было частично оплачено покупателем.

Требования о признании договоров недействительными (ничтожными) покупатель мотивировал тем, что согласно пунктам 1.2 и 1.4 инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.92 No. 67 (с изменениями от 04.12.95) предприятия, независимо от формы собственности, осуществляющие любые операции с драгоценными металлами и камнями, обязаны зарегистрироваться в соответствующей территориальной государственной инспекции пробирного надзора, а поскольку банк - продавец такой регистрации не прошел, то им нарушены порядок совершения сделок с драгоценными металлами, установленный Правительством Российской Федерации, и, следовательно, требования Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Суд согласился с данными доводами истца.

Однако при применении правил названной инструкции к спорным правоотношениям судом не учтен предмет ее регулирования. Настоящая инструкция является специальным нормативным актом, устанавливающим порядок получения, расходования и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них (пункт 1.1), то есть инструкция устанавливает внутренние правила работы с драгоценными металлами и камнями для предприятий, учреждений и организаций и не содержит положений, регулирующих гражданский оборот этих видов имущества. Несоблюдение предусмотренных ею правил влечет для должностных лиц предприятий, учреждений и организаций административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.94 No. 756, сделки со слитками золота и серебра могут совершать коммерческие банки, специально уполномоченные Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации на совершение в установленном порядке операций с драгоценными металлами.

Исходя из Положения о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банками операций с драгоценными металлами, введенного в действие приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.11.96 No. 02-400, условием для осуществления кредитными организациями операций с драгоценными металлами является наличие специальной лицензии (разрешения) Банка России.

Как указывает ответчик, на момент совершения спорных сделок у него имелась лицензия Банка России на привлечение во вклад и размещение драгоценных металлов, а также на осуществление иных операций с ними. Выдача лицензии была согласована с Минфином России. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Что касается отказа в применении последствий недействительности сделок, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 02.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-12908/98-24-189, А40-12909/98-24-190 в части признания договоров недействительными отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение тот же суд.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ