ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2000 г. No. 384/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.99 по делу No. А41-К1-5625/99 Арбитражного суда Московской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Московский чугунолитейный завод "Станколит" (далее - ОАО "МЧЗ "Станколит"), признанным несостоятельным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.98 по делу No. А40-32306/98-18-63Б, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментально - механический завод" о признании недействительным договора услуг от 12.05.98 No. 980512, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением от 22.06.99 иск удовлетворен, названный договор признан недействительным. Суд, применив статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что генеральный директор ОАО "МЧЗ "Станколит" одновременно является генеральным директором ОАО "Экспериментально - механический завод", в связи с чем договор им заключен по сути с собой. Услуги по ведению бухгалтерского учета, предусмотренные спорным договором, могут оказываться только специализированной организацией, которой ответчик не является. Фактически ответчик взял на себя обязанности по управлению предприятием истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.99 упомянутые судебные акты отменил, в удовлетворении иска о признании договора от 12.05.98 No. 980512 недействительным отказал, сославшись на то, что условия договора не противоречат Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и расширенным заседанием Совета директоров ОАО "МЧЗ "Станколит" от 11.06.98 спорная сделка одобрена.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "МЧЗ "Станколит" (заказчиком) и ОАО "Экспериментально - механический завод" (исполнителем) заключен договор услуг от 12.05.98 No. 980512. Указанный договор подписан генеральным директором ОАО "МЧЗ "Станколит" Мазуром В.Д. и первым заместителем генерального директора ОАО "Экспериментально - механический завод" Тевковым В.И. по доверенности, выданной генеральным директором этого акционерного общества Мазуром В.Д. То есть сделка по существу заключена одним и тем же лицом, являющимся руководителем обоих акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ведению финансово - хозяйственной деятельности ОАО "МЧЗ "Станколит". Услуги включали в себя: ведение и составление бухгалтерской отчетности; осуществление контроля по расчетам со сторонними организациями; проведение взаиморасчетов по долгам заказчика; представление интересов заказчика в органах власти; контроль по исполнению заключенных договоров, ведение претензионной работы; проведение маркетинговых исследований конъюнктуры рынка по направлениям, интересующим заказчика; проведение рекламной работы; обеспечение материально - техническими ресурсами за счет средств заказчика; автотранспортные услуги; реализацию продукции заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Экспериментально - механический завод" по состоянию на 20.04.98 являлось владельцем 272390 обыкновенных именных акций ОАО "МЧЗ "Станколит", что составило 72,6 процента от количества голосующих акций истца.

Исходя из статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Экспериментально - механический завод" и Мазур В.Д., в силу своего правового положения и должности, соответственно являются аффилированными лицами ОАО "МЧЗ "Станколит". Статья 81 названного Закона позволяет сделать вывод о том, что в совершении акционерным обществом "МЧЗ "Станколит" оспариваемой сделки имелась заинтересованность Мазура В.Д. и акционерного общества "Экспериментально - механический завод", возглавляемого Мазуром В.Д. Для такого рода сделок частью 2 статьи 83 того же Закона установлен специальный порядок принятия решений.

В частности, решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Независимый директор - член Совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или членом коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), если при этом его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры не являются лицами, занимающими должности в органах управления общества.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО "МЧЗ "Станколит" от 11.06.98, на который сделана ссылка в постановлении кассационной инстанции, не вытекает, что Совет одобрил заключенный акционерным обществом договор от 12.05.98 No. 980512. В постановляющей части протокола указано на одобрение всех предпринятых генеральным директором мер, важность предложенного плана реформирования завода, поручение правлению предприятия разработать его детальный план. Протокол не содержит данных о том, что стоимость приобретаемых услуг не превышает их рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В заседании Совета директоров, принявшего решение, участвовали генеральный директор акционерного общества, его заместители, члены правления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о личной заинтересованности руководителя обоих акционерных обществ Мазура В.Д. в совершении сделки и банкротстве ОАО "МЧЗ "Станколит".

При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.99 по делу No. А41-К1-5625/99 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 22.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.99 Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ