ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2000 г. No. 2721/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 08.04.99 и постановление апелляционной
инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа
по делу No. 789-Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокурор
Новосибирской области в интересах Опытного проектно - конструкторско -
технологического бюро с опытным производством Сибирского научно -
исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства
(далее - институт) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного
округа с иском к предприятию "Тюменьтрансгаз"
(далее - предприятие) о взыскании неустойки в размере 5012054 рублей за
ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Решением от 08.04.99 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
07.07.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить,
дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между предприятием (заказчик) и
институтом (исполнитель) заключен договор от 02.10.95 No.
900/16-42-46/46, согласно которому исполнитель изготавливает и поставляет для
заказчика научно - техническую продукцию (приложение 1), а заказчик обязуется
произвести ее оплату поставкой природного газа и нефтепродуктов (приложение 2)
в течение двух недель после поставки исполнителем продукции.
Пунктом 4.1 договора в случае просрочки
исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 1 процента от
стоимости непоставленной продукции за каждый день
просрочки.
Институт исполнил свои обязательства в
декабре 1996 года. Предприятие допустило просрочку, произведя оплату денежными
средствами в октябре 1997 года и путем взаимозачета векселями - в марте 1998
года.
Рассматривая исковые требования, суд
правильно квалифицировал договор от 02.10.95 как смешанный (пункт 3 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходил из того, что к отношениям
по оплате научно - технической продукции подлежат применению правила о договоре
купли - продажи.
В то же время суд сделал вывод о том, что
указанный договор является незаключенным, поскольку в приложении 2 к нему в
нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации
отсутствуют такие существенные условия договора купли - продажи, как
наименование и количество товара.
Этот вывод противоречит законодательству
и обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, в договоре,
дополнительных соглашениях и приложении 2 к нему содержатся условия о товаре,
подлежащем передаче в счет оплаты продукции предприятием, в том числе
наименования (природный газ, нефтепродукты и возможность их замены по
соглашению сторон) и количество (в денежном выражении). Эти условия
соответствуют требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 455 и пункте 1 статьи
465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не были учтены
судом, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 08.04.99 и постановление
апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского
автономного округа по делу No. 789-Г отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ