ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2000 г. No. 3807/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.03.2000 по делу No.
А40-48503/99-29-491 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Коммерческий банк "Республиканский
банк" (далее - Республиканский банк) обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к коммерческому банку "Республиканский Кредитный
Альянс" о взыскании 35449,38 доллара США задолженности по кредитному договору
от 10.06.98 No. 1/98 и процентов за пользование
кредитом и за просрочку исполнения денежного обязательства.
В качестве третьего лица без
самостоятельных требований к участию в деле привлечена швейцарская фирма SMF Investment & Financial Engineering SA (далее - фирма SMF).
Решением от 24.01.2000 исковые требования
удовлетворены полностью в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка
Российской Федерации на день платежа. Суд первой инстанции установил, что право
на получение долга истец приобрел на основании договора от 28.10.99 No. 1/10/99-у, заключенного им со швейцарской фирмой.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 28.03.2000 решение отменил и в иске отказал,
сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства
наличия у истца на момент заключения договора уступки права требования лицензии
на осуществление операций в иностранной валюте, в связи
с чем названный договор является ничтожной сделкой как совершенной в нарушение
валютного законодательства. Следовательно, к истцу не перешло право требования
по кредитному договору.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда
кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что названные судебные
акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно
договору от 10.06.98 No. 1/98 фирма IFE Investment & Financial Engineering SA Basle, Swizerland (далее - фирма IFE) предоставила банку
"Республиканский Кредитный Альянс" кредит в сумме 35000 долларов США
под 15 процентов годовых сроком на шесть месяцев со дня выдачи кредита.
В дальнейшем произошло слияние двух
швейцарских фирм - IFE и SMF, и новая фирма - SMF, надлежаще зарегистрированная
в торговом реестре кантона Базель-Штадт, стала
правопреемником фирмы IFE.
Между фирмой SMF и Республиканским банком
заключен договор от 28.10.99 No. 1/10/99-у, по своему
содержанию являющийся договором уступки права требования. В договоре
предусмотрена обязанность сторон руководствоваться во взаимоотношениях
положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Названный договор заключен с соблюдением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Все права кредитора по
кредитному договору от 10.06.98 No. 1/98 перешли к
Республиканскому банку.
Поскольку заемщик не представил
доказательств своевременного возврата суммы кредита и
уплаты процентов, у суда первой инстанции были основания для взыскания
задолженности и процентов в пользу нового кредитора.
Что касается доводов суда кассационной
инстанции об отсутствии достоверных доказательств наличия у истца лицензии на
совершение валютных операций, то это обстоятельство не могло служить основанием
для отказа в удовлетворении иска, а требовало надлежащей проверки.
В материалах дела имеются копии лицензий
Республиканского банка, выданные Центральным банком Российской Федерации
02.04.99 и подтверждающие права истца на совершение валютных операций.
Кроме того, как следует из письма от
28.04.2000 No. 28-1-06/73 Главного управления
Центрального банка Российской Федерации к истцу за время его деятельности не
применялись меры по ограничению осуществления банковских операций и лицензии не
отзывались.
Суду также необходимо проверить размер
подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору с учетом возражений
должника.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.01.2000 по делу No. А40-48503/99-29-491 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2000
по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ