ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2000 г. No. 4208/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.07.97, постановление апелляционной инстанции от 11.09.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. А33-1036/97-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 02.12.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью с участием иностранных инвестиций "Хлеб Лтд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Красноярский коммерческий банк "Кедр" (далее - банк) о взыскании 3475061000 рублей (неденоминированных) стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ответчика.

Исковое требование мотивировано тем, что истец, являясь участником банка, на основании договора от 27.02.95 направил ответчику письмо от 29.10.96 о выходе из банка, в связи с чем ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале банка на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик же перечислил лишь денежную сумму в размере первоначального паевого взноса истца с учетом начисленных впоследствии дивидендов.

Решением от 10.07.97 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 02.12.97 указанные решение и постановление оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отказ в удовлетворении иска мотивирован статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участнику общества с ограниченной ответственностью при выходе из общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами. А поскольку на момент рассмотрения спора закон об обществах с ограниченной ответственностью принят не был, то выплата должна производиться на условиях, предусмотренных учредительными документами общества. Статьей 8 устава банка установлено, что участнику при выходе из состава участников банка производится возврат пая на основании его оценки на момент выхода, расчет производится по итогам финансового года. Выплатив истцу денежную сумму, соответствующую его паю, ответчик выполнил требование статьи 94 названного Кодекса.

С доводами, приведенными в оспариваемых судебных актах, нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале, а не стоимость его вклада, внесенного в уставный капитал. Указанная норма носит императивный характер, поэтому установленные ею правила не могут быть изменены учредительными документами общества.

Названная статья Кодекса относит к сфере регулирования законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества лишь порядок, способ и сроки выплаты названной компенсации.

В силу императивного характера нормы, содержащейся в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере выплат, причитающихся участнику при выходе из общества, положения учредительных документов, противоречащие норме закона, не подлежат применению.

Поэтому ссылка в постановлении суда кассационной инстанции на то, что истцом не оспорены в установленном порядке соответствующие положения учредительных документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Судом при рассмотрении дела не исследовались и не получили оценки данные о действительной стоимости части собственных средств банка, соответствующей доле истца в уставном капитале.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.07.97, постановление апелляционной инстанции от 11.09.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. А33-1036/97-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 02.12.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ