ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2000 г. No. 1476/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.99 по делу No. А60-11091/99-С2 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2000 и 08.02.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Определением от 20.12.99 Арбитражный суд Свердловской области возвратил апелляционную жалобу производственного кооператива "Ритм" на решение того же суда от 08.12.99, которым были отклонены исковые требования данного кооператива о взыскании с Управления юстиции Свердловской области 200000 рублей ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 13.01.2000 возвратил кассационную жалобу без рассмотрения.

По тем же мотивам возвращена определением от 08.02.2000 кассационная жалоба на определение от 13.01.2000.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные определения отменить, дело направить для рассмотрения жалобы по существу в апелляционную инстанцию.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на решение арбитражного суда от 08.12.99 из-за неуплаты государственной пошлины и отсутствия со стороны заявителя ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Между тем суд не учел, что истец приложил к апелляционной жалобе заявление об освобождении его от уплаты пошлины со ссылкой на статью 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная ссылка ошибочна, поскольку требования названной статьи Закона не применимы к данному спору. Суду следовало дать по этому вопросу соответствующее разъяснение заявителю и с его согласия рассмотреть заявление как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Более того, определением от 10.09.99 суд сообщал истцу, что по его иску пошлина не оплачивается, чем ввел кооператив в заблуждение.

Следовательно, определение апелляционной инстанции от 20.12.99 является необоснованным.

Определения суда кассационной инстанции от 13.01.2000 и 08.02.2000 о возврате жалоб в связи с приложением к ним квитанций об отсылке копии заявления службе судебных приставов вместо Управления юстиции Свердловской области, являющегося ответчиком по данному делу, также нельзя признать обоснованными.

Служба судебных приставов является структурным подразделением управления юстиции, поэтому следует признать, что ответчик фактически был извещен о подаче кассационной жалобы. Поскольку спор по существу касался непосредственно действий судебных приставов - исполнителей, то направление в адрес службы судебных приставов копии жалобы можно считать надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах названные определения подлежат отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.99 по делу No. А60-11091/99-С2, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2000 и 08.02.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения жалобы по существу.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ