ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. No. 647/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 15.11.99 по делу No. А67-1983/99 и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.01.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Северскснабсбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Материально - техническая база No. 1" о признании сделки купли - продажи автомобилей от 27.10.98 недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с реализацией автомобилей по более низкой цене, чем они были оценены при описи.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, настаивая на признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности, обязании ответчика возвратить ему полученные по сделке автомобили (применить одностороннюю реституцию) в связи с несоответствием ее требованиям статей 11, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 9, 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 No. 199.

Решением от 13.09.99 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается факт совершения сделки купли - продажи автомобилей с нарушением закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.99 решение отменено. Сделка признана недействительной, поскольку противоречит требованиям статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Суд обязал ответчика возвратить все автомобили, полученные им по сделке.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 12.01.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения по тем же основаниям.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов кассационной и апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Северску Томской области принято постановление от 17.07.97 No. 27 об обращении взыскания недоимки по налогам и обязательным платежам, а также финансовым и штрафным санкциям на имущество компании для погашения задолженности перед бюджетом и предложено Северскому городскому отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции (далее - орган налоговой полиции) по Томской области произвести административный арест на реализацию имущества истца.

Во исполнение этого постановления налоговой инспекцией произведена опись имущества истца, в том числе и автомобилей ГАЗ-3307, ЗИЛ-НАРЗ, КАМАЗ 522К, прицеп СЗАП 352, о чем составлен акт от 08.06.98.

Впоследствии между органом налоговой полиции, Комитетом по управлению имуществом города Северска и компанией был заключен договор о реализации 10 автомобилей налогоплательщика на аукционных торгах с целью погашения задолженности истца перед бюджетом. Торги проводились несколько раз, но автомобили проданы не были, несмотря на неоднократное снижение их первоначальной цены.

В августе 1998 года Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление одного из кредиторов истца о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура наблюдения.

Решением названного суда от 03.12.98 по делу No. 2314/98 компания признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год.

В период процедуры наблюдения между спорящими сторонами заключена оспариваемая сделка купли - продажи указанных выше автомобилей.

В качестве основания для признания указанной сделки недействительной истец ссылается на совершение ее должником (компанией) с ООО "Материально - техническая база No. 1" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, в результате заключенной сторонами сделки истец частично (в сумме 136869 рублей) погасил задолженность перед бюджетом при наличии общей задолженности в сумме 4361400 рублей. Из отчета конкурсного управляющего видно, что первой, второй и третьей очереди кредиторов не имеется, а основным кредитором является инспекция по налогам и сборам, предъявившая требования к должнику - истцу на сумму 1003764 рубля 84 копейки. Иные кредиторы предъявили требования на общую сумму 41439 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, обоснованно сделал вывод об отсутствии факта нарушения интересов других кредиторов четвертой очереди и соответствии заключенной сделки общим нормам гражданского законодательства. Кроме того, ответчик не является кредитором должника - истца и сделка не может быть признана как совершенная должником с отдельным кредитором.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 15.11.99 по делу No. А67-1983/99 и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.01.2000 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.99 по названному делу оставить в силе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ