ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. No. 81/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 15.10.99 по делу No. А67-1984/99 и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.12.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Северскснабсбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Материально - техническая база No. 1" о признании сделки купли - продажи автомобилей от 02.11.98 недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с реализацией автомобилей по более низкой цене, чем они были оценены при описи.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основания иска и просил признать недействительной указанную сделку на основании пункта 3 статьи 78 и статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ".

Решением от 19.08.99 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается факт совершения сделки купли - продажи автомобилей с нарушением закона, ответчик не является кредитором истца, поэтому сделка не может быть квалифицирована как совершенная должником с отдельным кредитором.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.99 решение отменено. Сделка признана недействительной, поскольку противоречит статье 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Суд обязал ответчика возвратить все автомобили, полученные им по сделке.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 15.12.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения по тем же основаниям.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов кассационной и апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной налоговой инспекцией по городу Северску Томской области принято постановление от 17.07.97 No. 27 об обращении взыскания недоимки по налогам и обязательным платежам, а также финансовым и штрафным санкциям на имущество компании для погашения задолженности перед бюджетом.

Сумма задолженности и санкций по состоянию на 01.06.98 составила 4361400 деноминированных рублей.

Во исполнение этого постановления налоговой инспекцией произведена опись имущества истца, в том числе и автомобилей ГАЗ-3307 (рег. No. 22-00 ТОМ), ЗИЛ-НАРЗ-1М (рег. No. 13073АВ), УАЗ-3303 (рег. No. 23-52), ГАЗ-37112 (рег. No. 90-20), о чем составлен акт от 08.06.98 No. 4.

Впоследствии между Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Томской области, Комитетом по управлению имуществом города Северска и компанией был заключен договор от 05.12.97 о реализации 10 автомобилей налогоплательщика на открытых аукционных торгах с целью погашения задолженности истца перед бюджетом. Торги проводились несколько раз, но автомобили проданы не были, несмотря на неоднократное снижение их первоначальной цены.

В августе 1998 года Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление одного из кредиторов истца о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура наблюдения.

Решением от 03.12.98 названного суда по делу No. 2314/98 компания признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 25.12.98 назначен конкурсный управляющий.

В период процедуры наблюдения между спорящими сторонами заключена оспариваемая сделка купли - продажи указанных выше автомобилей.

В качестве основания для признания указанной сделки недействительной истец ссылается на совершение ее должником (компанией) с ООО "Материально - техническая база No. 1" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Эта сделка, по мнению истца, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов четвертой очереди (Госналогинспекции по городу Северску), в то время как требования других кредиторов этой очереди не были удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, в результате заключенной сторонами сделки истец погасил частично (в сумме 130119 рублей) задолженность перед бюджетом при наличии общей задолженности в сумме 4361400 рублей. Из отчета конкурсного управляющего видно, что первой, второй и третьей очереди кредиторов не имеется, а основным кредитором является инспекция по налогам и сборам города Северска, предъявившая требования к должнику - истцу на сумму 1003764 рубля 84 копейки. Иные кредиторы предъявили требования на общую сумму 41439 рублей. Основные средства и капитальные вложения должника по состоянию на 07.07.99 составляют 8262651 рубль.

Довод истца о заключении оспариваемой сделки в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятелен и противоречит материалам дела. В деле имеется протокол собрания участников компании от 26.10.98, которым подтверждено согласие участников компании на продажу указанных автомобилей.

Сделка купли - продажи заключена не с кредитором должника, а с другим лицом. Истец не представил доказательств того, что указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Поскольку долг истца перед бюджетом составляет 4361400 рублей, а перед всеми остальными кредиторами этой (четвертой) очереди кредиторов - 41439 рублей, то с суммы стоимости проданных автомобилей (130119 рублей) на долю всех последних пришлась бы мизерная сумма.

Кроме того, покупатель автомобилей является добросовестным приобретателем, вырученные за проданные автомобили суммы поступили в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 15.10.99 по делу No. А67-1984/99 и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.12.99 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.08.99 по названному делу оставить в силе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ