ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 г. No. 37/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу No. 3004.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Яковлева О.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Новиковой В.Г. о взыскании 83053 рублей задолженности по оплате товара и 127071 рубля пеней за просрочку платежа.

Решением от 24.12.98 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 68553 рубля основного долга и 89903 рубля пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Яковлева О.В. поставила предпринимателю Новиковой В.Г. товар на основании контракта от 09.02.98 No. 4/98 на сумму 198088 рублей и по устной договоренности на сумму 34930 рублей. Покупатель оплатила его не в полном объеме.

Суд, обоснованно признав задолженность ответчика перед истцом доказанной и правильно определив ее размер, взыскал с ответчика основной долг и применил неустойку за просрочку платежа.

Между тем суд, основываясь на параграфе 6 контракта, произвел начисление неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из параграфа 6 спорного контракта не следует, что неустойка в размере одного процента носит длящийся характер и начисляется за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене как не соответствующие материалам дела, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 24.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу No. 3004 в части взыскания неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ