ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 г. No. 8904/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.07.99, постановление апелляционной инстанции от 21.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-35489/98-31-505 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие "Производственно - строительная фирма "Инжстройтранс" (далее - фирма "Инжстройтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Русская компания" (далее - фирма "Русская компания") о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца в результате дорожно - транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 630407 рублей ущерба, в том числе: 613157 рублей - стоимость предстоящего ремонта автомашины; 1250 рублей - расходы по ее эвакуации; 16000 рублей - расходы по составлению калькуляции затрат.

Решением от 20.07.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба и расходов по составлению калькуляции, в возмещении расходов по эвакуации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.99 решение отменено в части удовлетворения требования о взыскании ущерба и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.99 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.98 на улице Нижняя Масловка города Москвы произошло столкновение автомобиля "АУДИ-100", государственный номер Х074МС50, принадлежащего фирме "Инжстройтранс" и автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер К508УА77, принадлежащего фирме "Русская компания", водитель которой был виновником аварии. В результате дорожно - транспортного происшествия поврежден автомобиль фирмы "Инжстройтранс".

Суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания ущерба и затрат на составление калькуляции, мотивировав свое решение статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на то, что истцом сумма предстоящих затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждена документально, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность произведенных в калькуляции расчетов и не доказаны доводы об отсутствии у истца права собственности на указанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемая на ремонт поврежденного автомобиля сумма вдвое превышает полную стоимость автомобиля такой же марки и такого же качества. Кроме того, оценив все имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был истцом утрачен (утилизирован), а поэтому его восстановление невозможно. Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании затрат на ремонт имущества, которое фактически утрачено, а не о возмещении стоимости этого имущества, суд счел заявленный иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как истец в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, отказ в удовлетворении заявленного иска, по мнению суда кассационной инстанции, произведен неправомерно. При этом выводам суда апелляционной инстанции о том, что поврежденный автомобиль истцом утилизирован и предполагаемые расходы на его ремонт не имеют под собой реального основания, не дано надлежащей правовой оценки.

Однако при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому суду следовало учитывать, что, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.

Подлежали проверке и доводы ответчика об утрате истцом спорного имущества. В частности, необходимо установить, снят ли с государственного учета поврежденный автомобиль. При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.

В случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества и при уточнении истцом предмета иска суду в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 20.07.99, постановление апелляционной инстанции от 21.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-35489/98-31-505 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ