ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2000 г. No. 9263/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-8254/99-11-257.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Дальневосточное бассейновое аварийно - спасательное специализированное управление (ДВ БАСУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 817768 рублей 62 копеек стоимости пользования буксиром "Лазурит" за период с 13.06.97 по 24.10.97 и 208535 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДВ БАСУ и ООО "Виза" был заключен договор от 15.05.97 No. 150597-ВВ, согласно которому аварийно - спасательное управление передало обществу во временное владение и пользование буксир - спасатель "Лазурит", а последнее обязалось вносить согласованную арендную плату в размере 2000 долларов США в сутки и участвовать в финансировании ремонта судна с зачетом этих средств в счет арендной платы.

Суд установил, что договор реально исполнялся, ООО "Виза" пользовалось предоставленным судном, частично внося арендную плату.

Решением от 02.03.99 по делу No. А51-11147/98-12-335, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края по иску о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Виза" признал упомянутый договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие закону или иным правовым актам), во взыскании задолженности по арендной плате отказал.

Арбитражный суд, отказав в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на фактическое предъявление истцом ко взысканию в виде реституции неполученной от ответчика арендной платы, что не соответствует правилам реституции, установленным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем предложил истцу предъявить новый иск о взыскании убытков, понесенных им в связи с нахождением судна в пользовании ООО "Виза".

В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости пользования судном отказано судом неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему судном и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне (истцу) в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку при рассмотрении данного спора вопрос о размере возмещения не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, не превышала ли установленная в договоре арендная плата обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов, установить размер израсходованных ответчиком на ремонт судна денежных средств, обсудить возможность зачета их в счет возмещения стоимости пользования им.

При рассмотрении требования о взыскании процентов суду следует иметь в виду, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-8254/99-11-257 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ