ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 г. No. 5027/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.07.94 Воронежского областного арбитражного суда и постановление коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 24.08.94 по делу No. 73/УК.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Утюжок" (ныне открытое акционерное общество "Дом торговли "Утюжок"; далее - дом торговли "Утюжок") обратилось в Воронежский областной арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Воронежа (далее - комитет) о признании недействительным решения ответчика от 26.11.92 об утверждении плана приватизации открытого акционерного общества "Центрторг" (далее - АО "Центрторг") в части включения в приватизируемое имущество занимаемых истцом нежилых помещений общей площадью 1905 кв. метров, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, просп. Революции, д. 58.

Исковые требования мотивированы тем, что со дня ввода в 1958 году здания в эксплуатацию указанные нежилые помещения были предоставлены для использования в хозяйственной деятельности магазину No. 11 "Дом одежды" Воронежского горпромторга, правопреемником которого является истец.

С тех пор до приватизации акционерным обществом "Центрторг" спорных помещений истец пользовался ими на основании договоров аренды, заключаемых с балансодержателем здания, в котором находились спорные помещения. В 1992 году комитет отказал истцу в переоформлении договора аренды, поскольку арендуемые истцом нежилые помещения приватизированы акционерным обществом "Центрторг". Дом торговли "Утюжок" сослался на то, что он был создан трудовым коллективом магазина No. 11 для осуществления приватизации арендованного имущества магазина и имел преимущественное право как на долгосрочную аренду занимаемых им помещений, так и на последующее приобретение их в собственность в порядке, установленном законодательством о приватизации. Планом приватизации имущества АО "Центрторг", в состав которого вошли занимаемые истцом помещения, были нарушены законные права истца на эти помещения.

Определением Воронежского областного арбитражного суда от 12.07.94 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО "Центрторг".

Решением от 13.07.94 в удовлетворении иска отказано. Суд не установил нарушений при приватизации акционерным обществом "Центрторг" спорных нежилых помещений, сославшись на то, что эти помещения относились к гастроному No. 21 и были включены в состав имущества, арендуемого Центральным горпищеторгом по договору аренды с правом выкупа, на базе которого создано АО "Центрторг".

Постановлением от 24.08.94 решение оставлено без изменения по тем же основаниям, а также со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу (No. 29/ск-у), которым был удовлетворен иск АО "Центрторг" к комитету о признании недействительным изданного им распоряжения от 20.01.93 об исключении спорного здания из состава приватизированного акционерным обществом "Центрторг" имущества.

Определением от 30.09.96 дому торговли "Утюжок" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.07.94 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.96 оставил определение от 30.09.96 без изменения.

Дом торговли "Утюжок" повторно обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.08.99 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.10.99 определение от 13.08.99 оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 13.07.94 и постановление от 24.08.94 Воронежского областного арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На день утверждения комитетом оспариваемого истцом плана приватизации АО "Центрторг" (26.11.92) действовали пункт 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 No. 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и пункт 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, которые предоставляли преимущественное право на долгосрочную аренду и последующий выкуп нежилых помещений, занимаемых товариществами и акционерными обществами, указанными в этих нормах.

В процессе разрешения спора суд не исследовал доводов дома торговли "Утюжок" о том, что он относился к лицам, имеющим преимущественное право на долгосрочную аренду и последующую приватизацию занимаемых им нежилых помещений.

При рассмотрении дела суд также неполно выяснил следующие вопросы: для каких организаций строилось спорное здание, кто был размещен в нем со дня ввода строения в эксплуатацию, что явилось основанием для вселения истца в это здание и какими помещениями он фактически пользовался в процессе хозяйственной деятельности.

В настоящее время заявителем представлены архивные документы, касающиеся поставленных вопросов.

Ссылка в постановлении от 24.08.94 на то, что вступившим в законную силу решением того же суда от 16.02.93 по делу No. 29/ск-у установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, неосновательна, поскольку вопросы правомерности использования спорных нежилых помещений при рассмотрении этого дела с участием истца не исследовались. Решением по делу No. 29/ск-у суд признал недействительным распоряжение от 20.01.93 комитета об исключении из плана приватизации АО "Центрторг" спорного здания в связи с изданием этого акта с нарушением законодательства - после регистрации названного акционерного общества, в уставный капитал которого вошло данное здание.

При таких обстоятельствах решение от 13.07.94, постановление от 24.08.94 Воронежского областного арбитражного суда не могут быть признаны обоснованными и законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области для полного исследования указанных выше вопросов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 13.07.94 Воронежского областного арбитражного суда и постановление коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 24.08.94 по делу No. 73/УК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ