ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2000 г. No. 7785/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.01.98, постановление апелляционной инстанции от 17.04.98, определение от 06.08.98 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу No. 2046/97 и постановление от 16.07.98, определение от 17.07.98 Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Чебоксарское предприятие "Банковские автоматизированные системы" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Государственному комитету по управлению государственным имуществом Чувашской Республики (далее - Госкомимущество Чувашской Республики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.91, заключенного между территориальным строительным объединением "Чувашстрой" (продавцом) и чебоксарским малым предприятием "Банковские автоматизированные системы" (покупателем), о купле - продаже здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Володарского, д. 14, путем взыскания с ответчика 1800000000 рублей стоимости покупки указанного здания в ценах 1995 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.97 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Министерство финансов Чувашской Республики и научно - производственный центр "Наследие"; в качестве третьих лиц - строительно - промышленная ассоциация "Чувашстрой", администрация города Чебоксары и Чебоксарское муниципальное унитарное ремонтно - эксплуатационное предприятие "Жилстрой".

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 13.01.98 увеличил цену иска до 4002210000 рублей, составляющих сумму компенсации по возмещению всего переданного им по ничтожной сделке, определенную по состоянию на 01.01.98.

Исковые требования мотивированы тем, что по иску Госкомимущества Чувашской Республики упомянутый договор купли - продажи спорного здания в судебном порядке признан недействительным.

Поскольку объединение "Чувашстрой" в 1992 году было ликвидировано, незаконно приобретенное здание в 1996 году через суд истребовано у покупателя Госкомимуществом Чувашской Республики.

Истец, оплативший объект недвижимости по недействительной сделке, считает, что Чувашская Республика в лице ее правомочных государственных органов является преемником прав в отношении имущества, оставшегося после ликвидации государственной организации, и стороной, обязанной возместить покупателю затраты по такой сделке в порядке применения двусторонней реституции, которая фактически была произведена в одностороннем порядке путем возвращения истцом по судебному акту приобретенного им здания в государственную собственность Чувашской Республики.

Решением от 13.01.98 суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 610 рублей, уплаченных покупателем по договору купли - продажи от 13.09.91, взыскав эту сумму с Министерства финансов Чувашской Республики. В остальной части иска суд отказал, сославшись на то, что законодательством не предусмотрена индексация сумм, уплаченных истцом в 1991 году по недействительной сделке.

Определением от 13.01.98 в данное решение суд внес изменения по размеру подлежащей взысканию государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.98 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 06.08.98 в резолютивную часть этого постановления внесено изменение по размеру подлежащей взысканию государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 16.07.98 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказал в иске по следующим мотивам. Возврат всего полученного по договору от 13.09.91 касается сторон, заключивших этот договор. Ни один из ответчиков, привлеченных к участию в деле, не является стороной по указанному договору и правопреемником ликвидированной организации. Субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам юридических лиц.

Определением кассационной инстанции от 17.07.98 в резолютивную часть постановления от 16.07.98 внесено изменение по размеру подлежащей взысканию государственной пошлины.

Определением кассационной инстанции от 22.04.99 истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.07.98. Представленный заявителем судебный акт по делу No. 2254/98 Арбитражного суда Чувашской Республики не признан содержащим вновь открывшиеся обстоятельства.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить решение от 13.01.98, постановление апелляционной инстанции от 17.04.98, определение от 06.08.98 Арбитражного суда Чувашской Республики, а также постановление от 16.07.98, определение от 17.07.98 Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа по тому же делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственной организацией "Чувашское территориальное строительное объединение "Чувашстрой" (продавцом) был заключен с чебоксарским малым предприятием "Банковские автоматизированные системы" (покупателем) договор от 13.09.91 о купле - продаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Володарского, д. 14. По условиям этого договора и дополнительного соглашения к нему от 13.09.91 покупатель обязан был перечислить продавцу за здание 110000 рублей и принять участие в отселении жильцов дома путем приобретения для них четырнадцати трехкомнатных квартир на сумму 500000 рублей, а после переселения жильцов и подписания сторонами акта приема - передачи освобожденного дома здание переходило в собственность покупателя.

Согласно подписанному этими же сторонами протоколу от 01.10.91 между ними было достигнуто соглашение о том, что названное малое предприятие, перечислив продавцу 500000 рублей, приобрело четырнадцать трехкомнатных квартир и передало их объединению "Чувашстрой" для переселения жильцов из упомянутого дома.

Приказом от 30.01.92 No. 9 Российского государственного строительно - промышленного концерна по строительству в северных и западных районах РСФСР территориальное строительное объединение "Чувашстрой" было ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.99 по делу No. 2254/98 Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что объединение "Чувашстрой" прекратило свое существование в 1992 году, а созданная в последующем строительно - промышленная ассоциация "Чувашстрой" не является его правопреемником, и отказал чебоксарскому предприятию "Банковские автоматизированные системы" в иске к этой ассоциации о применении последствий недействительности сделки - договора от 13.09.91.

Договор от 13.09.91 признан недействительным ввиду несоответствия его законодательству постановлением от 02.03.93 No. 702/93 кассационной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятым по делу No. 369/4 Арбитражного суда Чувашской Республики, возбужденному по иску Госкомимущества Чувашской Республики, являющемуся территориальным агентством Госкомимущества России.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.95 No. 217 спорное здание, являющееся памятником архитектуры местного значения, передано в государственную собственность Чувашской Республики в составе имущества, определенного к передаче этому субъекту Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.92 No. 680.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.96 по делу No. 547/96 удовлетворен иск Госкомимущества Чувашской Республики о выселении чебоксарского малого предприятия "Банковские автоматизированные системы" из указанного здания. Апелляционная и кассационная инстанции судов, оставив данное решение в силе, указали на то, что удовлетворение иска, заявленного Госкомимуществом Чувашской Республики, связано с применением последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.91.

Выводы кассационной инстанции по настоящему делу об отсутствии у чебоксарского предприятия "Банковские автоматизированные системы" правовых оснований для предъявления Чувашской Республике в лице ее правомочных государственных органов иска о применении последствий недействительности названной сделки путем возмещения предприятию затрат, произведенных по данной сделке, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.

Поскольку упомянутое здание до совершения сделки и после того являлось государственной собственностью, а государственная организация, незаконно совершившая отчуждение этого здания в частную собственность юридического лица, ликвидирована до принятия судебного акта о признании сделки ничтожной, собственник объекта недвижимости и приобретатель являются сторонами взаимных обязательств проведения двусторонней реституции ничтожной сделки.

Возложение исполнения обязательств, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, на субъект Российской Федерации, являющийся собственником указанного имущества, в лице его правомочных органов соответствует пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление от 16.07.98 и определение от 17.07.98 кассационной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из дополнительного соглашения от 13.09.91 к договору купли - продажи от 13.09.91 и протокола от 01.10.91 об исполнении названного соглашения усматривается, что условием передачи покупателю спорного здания являлось отселение проживающих в нем жильцов, поэтому покупатель приобрел для этих жильцов на 500000 рублей четырнадцать трехкомнатных квартир, которые были засчитаны в счет исполнения им обязательства по оплате здания.

Таким образом, суд не учел, что ответчик помимо денежной суммы, уплаченной по договору, обязан вернуть и приобретенные за счет истца указанные четырнадцать квартир.

При разрешении спора суд должен был определить полный состав имущества, переданного чебоксарским малым предприятием "Банковские автоматизированные системы" в оплату за спорное здание по признанному недействительным договору купли - продажи от 13.09.91, возможность или невозможность возврата этого имущества в натуре и в случае невозможности его возврата в натуре - размер суммы, подлежащей возмещению истцу с учетом пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать надлежаще обоснованными решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с чем эти судебные акты и определения к ним от 13.01.98 и от 06.08.98, уточняющие суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию, также подлежат отмене.

Дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение для полного выяснения поставленных вопросов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение и определение от 13.01.98, постановление апелляционной инстанции от 17.04.98, определение от 06.08.98 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу No. 2046/97 и постановление от 16.07.98, определение от 17.07.98 Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ