ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2000 г. No. 6709/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 19.05.99 по делу No. А40-8020/99-49-113 и
определение от 13.09.99 Федерального арбитражного суда Московского округа по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Региональная
общественная организация инвалидов "Милосердие и помощь" (ранее -
региональный общественный фонд инвалидов "Христианское милосердие и
помощь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бобер" о взыскании
с ответчика 73077 рублей задолженности за оказанные коммунальные услуги по
договору от 30.05.97 No. 90у-97 и 284325 рублей пеней
за просрочку исполнения обязательства.
Решением от 19.05.99 с ответчика взыскано
73077 рублей основного долга и 73077 рублей пеней, уменьшенных до размера
основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа определением от 13.09.99 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела
видно, что региональный общественный фонд инвалидов "Христианское
милосердие и помощь" и общество с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Бобер" подписали договор от 30.05.97 No. 90у-97 и дополнительные соглашения к нему от 02.06.97 и
31.12.97 на предоставление торговому дому коммунальных услуг по обслуживанию,
эксплуатации и текущему ремонту систем теплоснабжения, электроснабжения,
водоснабжения и канализации, телефонной связи, пожарной сигнализации и др.
В договоре предусмотрены размеры
платежей, порядок расчетов за предоставленные услуги, а также ответственность
за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
По данным истца, за период с 01.07.97 по
30.05.98 ответчиком оплата коммунальных услуг не производилась, что явилось
основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и пеней за просрочку
платежей и частичного его удовлетворения судом.
В заявлении о принесении протеста
ответчик указывает, что определения о принятии искового заявления и подготовке
дела к слушанию, а также решение по делу им получены не были, так как эти
документы направлялись не по месту фактического нахождения общества, а по его юридическому
адресу. В связи с этим общество не могло принять участия в судебном заседании и
соответствующим образом защитить свои права.
Этот довод подтверждается материалами
дела, из которых видно (л.д. 37), что названные
судебные акты и извещение о переносе срока рассмотрения дела направлялись по
юридическому адресу ответчика и адресовались не ему, а ООО
"Торговый дом "Кора".
По изложенным причинам ответчик не мог
представить суду свои возражения на иск и документы о том, что предусмотренные
договором коммунальные услуги истцом фактически не предоставлялись, и он
вынужден был заключить с управлением механизации No.
14 ОАО "Мосстроймеханизация No.
1" договор No. 90у-97 на подачу электрической и
тепловой энергии. От получения услуг от истца по договору No.
90у-97 он отказался. Кроме того, ответчик указывает, что обращался к истцу с
предложением согласовать размер фактической задолженности и подписать акт
сверки расчетов, но истец от составления такого акта сверки задолженности и
расчетов уклонился.
Поскольку указанные доводы и документы не
были предметом исследования и оценки арбитражным судом, следует признать, что
решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, поэтому подлежит
отмене.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом
дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим
образом о времени и месте заседания, также является основанием для отмены
решения арбитражного суда.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.05.99 по делу No. А40-8020/99-49-113 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ