ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2000 г. No. 6957/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.99 по делу No. А37-348/99-7 Арбитражного суда Магаданской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по городу Магадану обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданвтормет" о взыскании предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением от 20.04.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.08.99 решение и постановление отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой всех указанных судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Магадану проведена проверка соблюдения налогового законодательства открытым акционерным обществом "Магаданвтормет" за II полугодие 1996 года и 1997 год и установлено, что за II полугодие 1996 года занижена прибыль для целей налогообложения, в том числе за счет сумм, составляющих заниженную прибыль, выявленную по акту проверки от 22.12.96 и не отраженную в отчете как прибыль прошлых лет. Данные нарушения были зафиксированы актом от 25.08.98 No. В1Д118, на основании которого принято решение от 30.09.98 No. СБ-02/13124 о применении к налогоплательщику ответственности в виде взыскания заниженной прибыли, штрафов и пени и заявлен иск о взыскании с него этих санкций.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего: неучет налогоплательщиком в проверяемом периоде прибыли прошлых лет влечет за собой ответственность за сокрытие или занижение дохода; решение по предыдущей проверке не исполнено ввиду отсутствия у налогоплательщика денег на счете; ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (часть I), применена быть не может, поскольку в ней предусмотрены иные виды ответственности в отличие от предъявленного иска, суд же не может самостоятельно изменить предмет и основание иска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, отказывая в иске, сослался на то, что Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с 01.01.99 утратил силу, поэтому решение о взыскании санкций за налоговое правонарушение, допущенное до 01.01.99, не может быть принято судом после вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации (часть I), поскольку такая ответственность им не установлена, а исковые требования в соответствие с названным Кодексом не были приведены.

Между тем на основании статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Арбитражным судом не учтено, что в случае, когда Кодексом установлена более мягкая ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.99, применяется ответственность, установленная Кодексом. При применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшее место до 01.01.99, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения подпадают под действие статьи 122 Кодекса. Не учтено также, что за ненадлежащее ведение учета предусмотрен иной размер санкций, чем применен налоговой инспекцией.

Судом не принято во внимание, что в сумму заниженной прибыли, установленной актом проверки налоговой инспекции от 25.08.98, включена сумма, выявленная актом предыдущей проверки акционерного общества от 22.12.96 за период деятельности 1994 год - I полугодие 1996 года. Санкции за это нарушение должны были быть взысканы по результатам проверки 1996 года. Возможность взыскания штрафа за занижение налогооблагаемой прибыли в этой части с учетом требований пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации не исследована.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 20.04.99, постановление апелляционной инстанции от 11.06.99 Арбитражного суда Магаданской области по делу No. А37-348/99-7 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ