ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2000 г. No. 6084/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 29.01.99, постановление апелляционной инстанции от 22.03.99 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-4956/98-7-121 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Японская фирма "Маруха Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" о взыскании 7356244 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту судна.

Решением от 17.07.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.10.98 отменил решение и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Приморского края определением от 29.01.99 оставил иск без рассмотрения, применив пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на наличие арбитражного соглашения и на то, что возможность разрешения данного спора в указанном сторонами третейском суде (арбитраже) ими не утрачена.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.99 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.05.99 оставил названные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 29.01.99, постановления от 22.03.99, 25.05.99 отменить, дело направить на рассмотрение по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Преображенская база тралового флота" (заказчиком) и японской фирмой "Тайе Геге Ко., Лтд" (подрядчиком), правопреемником которой является японская фирма "Маруха Корпорейшн", был заключен контракт от 27.07.93 No. ТМ-001-93 на ремонт плавбазы "Калининградский комсомолец" (в настоящее время плавбаза "Капитан Кабалик").

Пунктом 54 контракта предусматривалось, что все споры и разногласия сторон рассматриваются в арбитражном порядке в Стокгольме без вмешательства генеральных судов; при разрешении спора арбитраж руководствуется условиями контракта, а в других случаях применяется материальное право Швеции.

Дополнением от 18.02.98 No. 3 к контракту стороны изменили редакцию пункта 54, установив, что возникающие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации процедурой.

В 1998 году подрядчик, ссылаясь на то, что обусловленные договором работы им выполнены, но заказчиком полностью не оплачены, обратился с иском в указанный суд.

После направления дела на новое рассмотрение первая инстанция Арбитражного суда Приморского края оценила указанное дополнение No. 3 к контракту и пришла к выводу о том, что у лица, действовавшего от имени заказчика, не имелось надлежащих полномочий на подписание данного дополнения, а также об отсутствии последующего одобрения совершенной сделки представляемым лицом. Руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что названная сделка не породила для сторон юридических последствий, а следовательно, действует прежняя редакция пункта 54 контракта, согласно которой споры должны разрешаться третейским судом (арбитражем).

Указав, что при новом рассмотрении данного спора ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации и ходатайствует о его передаче в третейский суд (арбитраж), Арбитражный суд Приморского края оставил иск без рассмотрения.

Однако суд не учел следующего.

В силу пункта 3 статьи 2 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) суд, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 212 Кодекса устанавливает компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассмотреть иск, предъявленный по месту нахождения ответчика.

Таким образом, иностранный участник коммерческой сделки частного характера вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд Российской Федерации с иском к российскому участнику такого внешнеэкономического контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда российский арбитражный суд вправе рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица и в том случае, если иск предъявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 No. 8).

В данном случае на момент обращения с иском возможность рассмотрения возникшего спора третейским судом (арбитражем) сторонами не была утрачена, однако до своего первого заявления по существу спора ответчик не подтвердил своего желания обратиться в третейский суд (арбитраж), а напротив, приводил доводы и представлял доказательства по существу заявленного иска об оплате задолженности. Поэтому после своего первого заявления по существу данного спора ответчик не мог ссылаться на наличие арбитражной оговорки.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процесс по конкретному делу является последствием предъявления иска и возбуждения дела. Отмена вынесенных по результатам рассмотрения спора судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не влечет за собой нового процесса, а является продолжением уже начатого. Следовательно, утраченное право ответчика на отвод арбитражного суда по мотиву наличия арбитражной оговорки при новом рассмотрении дела не восстанавливается.

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом иска без рассмотрения нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение от 29.01.99, постановление апелляционной инстанции от 22.03.99 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-4956/98-7-121 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ