ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2000 г. No. 8074/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.05.98, постановление апелляционной инстанции от 22.07.98 Арбитражного суда Кемеровской области по делу No. А27-2156/98-5 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.09.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Кредитный союз "Юргинский машиностроитель" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Юрге Кемеровской области о признании недействительным ее решения от 28.11.97 No. 397 о применении к истцу финансовых санкций в виде взыскания сумм налога на добавленную стоимость, заниженного дохода, штрафов и пеней.

Решением от 07.05.98 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 30.09.98 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Юрге по результатам проверки кредитного союза "Юргинский машиностроитель" пришла к выводу о том, что налогоплательщик в период 1995, 1996 годов и 9 месяцев 1997 года не учитывал в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость полученные от заемщиков по договорам займа проценты, а также штрафы и пени за просрочку возврата заемных сумм, а в 1996 году занизил прибыль путем необоснованного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на горюче - смазочные материалы и завышенных расходов на заработную плату.

На основании акта проверки от 24.11.97 налоговой инспекцией принято решение от 28.11.97 No. 397 о взыскании с истца 228687500 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 2818700 рублей заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней - всего 604881900 рублей (неденоминированных).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что деятельность истца по реализации финансовых услуг (кредитованию) является предпринимательской, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и завышение затрат, относимых на себестоимость, повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с налоговым законодательством обязанность налогоплательщика возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога на добавленную стоимость являются предприятия и организации, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.

Пункт 3 статьи 50 и статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации относят потребительские кооперативы к некоммерческим организациям, которые вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Как видно из материалов дела, кредитный союз "Юргинский машиностроитель" создан в 1993 году в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.92 No. 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" как добровольное объединение физических лиц, задачами которого являются: сбережение и защита средств членов - пайщиков от инфляции, кредитование членов организации в целях их социальной поддержки и содействия развитию социальной сферы.

Деятельность, основанная на принципах взаимной финансовой поддержки пайщиков внутри данной некоммерческой организации, не может расцениваться как коммерческая деятельность, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применения финансовых санкций.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, истец получал проценты, пени и штрафы по договорам займа от коммерческих организаций, не являвшихся членами - пайщиками кредитного союза.

Такие доходы кредитного союза непосредственно связаны с осуществлением им как юридическим лицом предпринимательской деятельности, в том числе с использованием как собственных, так и дополнительно привлеченных денежных средств по договорам коммерческого займа. Наличие указанных обстоятельств давало налоговому органу основания считать кредитный союз в этой части плательщиком налога, имеющим объект налогообложения в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Выводы судов об отсутствии у истца раздельного учета и о невозможности разграничения сумм доходов, полученных по договорам о предоставлении займа от членов - пайщиков и лиц, не являющихся таковыми, основаны на неполно исследованных доказательствах, из которых видно, что по указанным операциям истец вел документальный учет сведений о предоставленных заемных средствах и полученных по ним процентам, штрафам и пеням.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся доказательства с учетом указанных обстоятельств и установить пределы правомерности принятого налоговым органом решения.

Суду также необходимо дать оценку доказательствам в части отнесения истцом на затраты при определении налогооблагаемой прибыли фактически понесенных расходов в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 07.05.98, постановление апелляционной инстанции от 22.07.98 Арбитражного суда Кемеровской области по делу No. А27-2156/98-5 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.09.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ