ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2000 г. No. 5562/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.99 по делу No. А70-794/3-98 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.06.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реалист" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" и открытому акционерному обществу "Веста" об обязании внести ООО "Реалист" в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес".

До принятия решения по спору ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 10.09.98 в иске отказано, поскольку истец не доказал права собственности на акции и в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 21.12.98 принятые судебные акты отменил в связи с недостаточным исследованием материалов дела и ненадлежащей оценкой доказательств и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец в судебном заседании уточнил свои требования: просил внести в реестр акционеров с 17.04.98 запись о том, что он является акционером - собственником 50000 акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес".

При новом рассмотрении спора решением от 15.02.99 иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Веста" внести ООО "Реалист" в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" в качестве акционера, владеющего 50000 обыкновенных акций с 20.05.98. Оснований для применения исковой давности по заявлению ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" суд не нашел.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение отменено, в иске отказано, поскольку истец не доказал, что он является акционером ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес", и, кроме того, пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 28.06.99 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой инстанции от 15.02.99 и постановление кассационной инстанции от 28.06.99 отменить, постановление апелляционной инстанции от 11.05.99 оставить в силе.

Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АООТ "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" (правопредшественник ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес") было учреждено в соответствии с решением ТОО "Гермес - Венера" и зарегистрировано распоряжением главы администрации Центрального района города Тюмени от 18.12.92 No. 2017.

В результате реорганизации ТОО "Гермес - Венера" было преобразовано в ООО "Реалист" и зарегистрировано распоряжением администрации Центрального района города Тюмени от 28.05.96 No. 358.

В связи с преобразованием ТОО "Гермес - Венера" общество "Реалист" 09.04.98 представило специализированному регистратору ОАО "Веста", являющемуся реестродержателем ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес", документы для внесения изменений в реестр акционеров.

Письмом от 17.04.98 No. 64 ОАО "Веста" сообщило, что ООО "Реалист", равно как и ТОО "Гермес - Венера", не зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес".

Кроме того, из письма Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 28.07.98 No. 1894/04 следует, что по состоянию на 01.02.95 в перечне акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" ТОО "Гермес - Венера" не значилось.

Отказ от внесения истца в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд установил, что уставный капитал ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" был разделен на 50000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей. Все акции находились у учредителя - ТОО "Гермес - Венера".

Первый проспект эмиссии акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" был зарегистрирован 18.01.93. Однако до регистрации решения о выпуске этих акций 50000 акций фонда, составляющие его уставный капитал, были отчуждены физическим лицам по отдельным договорам. То обстоятельство, что названные акции принадлежали именно ТОО "Гермес - Венера", подтверждается тем, что иных акций общества "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" до 18.01.93 еще не существовало.

Таким образом, акции, в отношении которых ООО "Реалист" считало себя собственником, были проданы.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций.

Общество "Реалист" не доказало, что является номинальным держателем акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес", то есть не доказало своих требований, как это предусмотрено статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первое годовое собрание акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" состоялось в 1994 году. Однако до предъявления настоящего иска (11.06.98) истец как акционер ни разу не обратился к ответчику за информацией по вопросам, касающимся деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не мог не знать о нарушении своего права по окончании финансового года (1994 год). Тем более, что руководитель ТОО "Гермес - Венера" являлся председателем Совета директоров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с марта 1994 года (первое собрание акционеров по итогам деятельности общества за 1993 год).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Поскольку ООО "Реалист" обратилось в арбитражный суд с иском 11.06.98, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.06.99 по делу No. А70-794/3-98 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции от 11.05.99 по тому же делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ