ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 1995 г. No. 797/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Московского областного арбитражного суда от 16.11.94 и постановление кассационной коллегии того же суда от 10.01.95 по делу No. 14-162.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор Московской области предъявил иск в интересах Климовского машиностроительного завода им. В.Н. Доенина о признании недействительным договора купли - продажи от 20.05.93 No. 5-93 экспериментальной базы с производственным корпусом и подстанции - 104 "Климовская", заключенного Комитетом по управлению имуществом Московской области и акционерным обществом закрытого типа "Концерн "Подольск".

Решением от 16.11.94 Московский областной арбитражный суд иск удовлетворил.

Кроме того, арбитражный суд в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 г. вышел за пределы исковых требований и признал недействительными результаты аукциона от 29.04.93 по продаже экспериментальной базы с производственным корпусом и подстанции.

Постановлением кассационной коллегии Московского областного арбитражного суда от 10.01.95 кассационная жалоба АОЗТ "Концерн "Подольск" и кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Московской области оставлены без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы арбитражного суда о том, что финансирование экспериментальной базы и подстанции осуществлялось в основном за счет средств Климовского машиностроительного завода, а не из централизованных источников.

Кроме того, арбитражный суд полагал, что поскольку экспериментальная база находилась на балансе завода и входила в состав его активов, то продажа объекта должна была производиться одновременно с другими активами в порядке, определяемом законодательством о приватизации.

По мнению арбитражного суда, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.92 No. 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" не распространяется на объекты незавершенного строительства, которые закреплены за приватизируемыми предприятиями.

В решении и постановлении арбитражного суда указывается также, что подстанция на аукцион не выставлялась, в связи с чем результаты аукциона от 29.04.93 признаны недействительными.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение по делу изменить. Договор от 20.05.93 No. 5-93 в части продажи подстанции признать недействительным. В остальной части исковых требований отказать.

В обоснование протеста приведен довод о том, что арбитражный суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам об источниках финансирования объектов, а также не учел Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 No. 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в части того, что объекты незавершенного строительства, финансирование которых осуществлялось не за счет средств предприятий, на балансе которых они находятся, могут быть изъяты с баланса предприятий и проданы с открытых торгов.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой состоявшихся по делу решения и постановления и направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В деле имеются доказательства того, что упомянутая подстанция находится на балансе Подольских сетей Мосэнерго. Однако, на каком основании этот объект незавершенного строительства передан на баланс Мосэнерго и нарушены ли этим интересы Климовского машиностроительного завода, арбитражный суд не выяснил.

Признавая договор купли - продажи недействительным, арбитражный суд в решении отметил, что подстанция на аукцион не выставлялась.

Вместе с тем арбитражный суд не выяснил, вошла ли стоимость подстанции в сумму средств, полученных продавцом от ее продажи.

Если арбитражный суд установит, что сделка по продаже подстанции не состоялась, то договор купли - продажи в этой части следует считать незаключенным, а не недействительным.

Кроме того, арбитражный суд недостаточно исследовал обстоятельства, связанные с финансированием строительства экспериментальной базы и подстанции.

В частности, в деле нет доказательств, свидетельствующих об источниках финансирования раздельно по каждому объекту.

Принимая в качестве доказательства источников финансирования экспериментальной базы и подстанции справку Климовского машиностроительного завода, арбитражный суд указал, что эта справка основана на первичных бухгалтерских документах, реестры которых имеются в деле.

Между тем сами по себе реестры не содержат сведений об источниках финансирования объектов, а первичных документов (счетов на оплату, актов приемки выполненных работ и т.д.), по которым можно было бы судить об источниках поступления средств, в деле нет.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 16.11.94 и постановление Московского областного арбитражного суда от 10.01.95 по делу No. 14-162 отменить.

Дело No. 14-162 направить на новое рассмотрение в Московский областной арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ