ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2000 г. No. 4016/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.01.99, постановление апелляционной инстанции от 03.03.99 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-7341/12-98 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Логос-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным ее решения от 03.12.98 No. 1064.

Решением суда от 27.01.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.05.99 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Индустриальному району города Хабаровска проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства закрытым акционерным обществом "Логос-ДВ", по результатам которой составлен акт от 23.11.98.

В акте отражено, что обществом в 1995 и в 1996 годах занижена прибыль в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) за счет включения в "Общехозяйственные расходы" расходов по списанию брака, командировочных расходов, расходов по ремонту арендуемых под склад помещений (пункты 2.6.1, 2.6.2 "б", "а" акта).

Кроме того, отражено занижение прибыли за счет включения в себестоимость продукции (работ, услуг) сверх установленных норм представительских расходов, расходов на рекламу (пункты 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3) в 1995 и 1996 годах, а в 1997 году - неувеличение налогооблагаемой прибыли на сумму сверхнормативных расходов на рекламу, представительских расходов.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 03.12.98 No. 1064 о взыскании с общества заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов, пеней на общую сумму 64943 рубля (деноминированных).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не рассмотрел вопросов о применении ответственности за нарушения, отраженные в пунктах 2.6.1 и 2.6.2 акта, и не дал правовой оценки акту в этой части. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе истца от исковых требований в этой части.

Отказ в иске в части, касающейся занижения прибыли за счет включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на рекламу и представительских расходов сверх установленных норм, суд мотивировал тем, что торгующие, снабженческие и сбытовые организации при расчете предельных размеров этих расходов используют показатель валового дохода от реализации товаров. В обоснование этого вывода судебные инстанции сослались на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 No. 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения".

При этом суд посчитал, что изменения, внесенные в это письмо 29.04.94, не коснулись примечаний, а поэтому порядок исчисления указанных расходов остался прежним, несмотря на изменения порядка ведения бухгалтерской отчетности.

Данные выводы представляются необоснованными.

В приложениях No. 1, 2 к письму от 06.10.92 No. 94 Минфина России содержалось примечание, которым для торгующих, снабженческих и сбытовых предприятий установлен особый порядок расчетов предельных размеров представительских расходов и расходов на рекламу с использованием показателя валового дохода от реализации товаров.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.94 No. 56 в вышеуказанный нормативный акт внесены изменения, в соответствии с которыми приложения No. 1, 2 были изложены в новой редакции, не предусматривающей особого порядка исчисления предельных размеров представительских расходов и расходов на рекламу торговыми, снабженческими и сбытовыми организациями.

Следовательно, торговые предприятия вправе исчислять предельный размер этих расходов, исходя из объема выручки от реализации продукции (работ, услуг), а в случае использования при определении финансового результата иного показателя - с учетом этого показателя.

Нормативными актами, действовавшими в период вменяемого истцу налогового правонарушения и регламентировавшими порядок заполнения форм бухгалтерской отчетности, не предусмотрено выведение показателя валового дохода, отсутствует понятие такого показателя и в законодательстве, регулирующем налоговые правоотношения.

Инструкции Министерства финансов Российской Федерации о порядке годовой бухгалтерской отчетности в 1996, 1997 годах устанавливают несколько показателей, используемых при определении финансового результата, в том числе выручки от реализации товаров, продукции, работ, услуг.

Суд принял решение без учета этих положений, не обосновал выводы ссылками на нормативные акты, определяющие конкретный "иной показатель" при формировании финансового результата для торгующих предприятий, не дал правовой оценки решению налогового органа по другим позициям акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 27.01.99, постановление апелляционной инстанции от 03.03.99 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-7341/12-98 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ