ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2000 г. No. 4385/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.98 по делу No. А53-12720/98-С3-30 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.04.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов - 1" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно - торговое предприятие "Балканы" (далее - предприятие) о признании недействительным пункта 6.3 договора поставки цемента от 10.10.95, заключенного между сторонами по делу.

Указанным пунктом договора предусмотрен штраф за каждый день просрочки оплаты в размере 0,5 процента от общей суммы договора независимо от суммы просроченного долга и количества фактически поставленного цемента.

Решением от 17.11.98 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.99 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что соглашение сторон об исчислении неустойки в виде процентов от суммы договора не противоречит закону и не является кабальной сделкой.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 06.04.99 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.98 и постановление суда кассационной инстанции от 06.04.99 отменить, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.99 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец заявил о вынужденном заключении договора на поставку цемента вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Однако доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.

Ссылка истца на то, что для выполнения месячной производственной программы ему требуется 3000 тонн цемента и из-за его отсутствия комбинат мог остановиться, не свидетельствует о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что поставщик цемента не является монополистом. Поставщиками цемента для комбината, кроме предприятия, являлись еще шесть организаций.

Таким образом, комбинат, работая не первый год в сфере производства строительных материалов с использованием цемента, не был лишен возможности выбора контрагента для заключения договора поставки цемента.

Договор с оспариваемым условием заключен 01.10.95. Требование о признании этого условия недействительным заявлено лишь после возникновения имущественного спора о взыскании неустойки за неисполнение данного условия договора.

Удовлетворение названного требования лишило ответчика в связи с истечением срока давности возможности компенсации убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательства истцом.

Кроме того, Президиум учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.98 по делу No. А53-12720/98-С3-30 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.04.99 по тому же делу отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.99 по названному делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ