ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2000 г. No. 4626/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
от 13.08.98 и определение от 17.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-28164/97-46-468.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Фирма "Пескуэро дель Атлантико"
(город Буэнос-Айрес, Аргентинская Республика; далее - фирма) обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Торгово - производственная фирма "Портхладокомбинат" (город Москва, Россия; далее -
комбинат) о взыскании 158914 долларов США основного долга за поставленный по
контракту товар и 209107185 неденоминированных рублей процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке,
предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, уменьшил сумму процентов.
В свою очередь ответчик в порядке,
предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, заявил встречный иск о взыскании с фирмы 1638746173
неденоминированных рублей штрафа, предусмотренного контрактом, за просрочку
поставки товара.
Решением от 19.11.97 суд удовлетворил
первоначальный и встречный иски, взыскав с комбината в результате зачета 114149
долларов США основного долга. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность
решения не проверялась.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 16.02.98 решение отменил. Дело передано на новое рассмотрение
в связи с неправильным применением норм материального права.
До принятия судом решения истец в
порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изменил размер исковых требований: просил взыскать
2195631 рубль 52 копейки основного долга и 179722 рубля 02 копейки процентов.
Ответчик подтвердил требования по
встречному иску.
Решением от 18.06.98 исковые требования
удовлетворены в сумме 1387932 рублей основного долга (с зачетом по
удовлетворенному встречному иску) и 179722 рублей 02 копеек процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.08.98 решение изменено. В связи с представленным сторонами расчетом, где
основной долг ответчика определен в сумме 1748369 рублей 50 копеек, с ответчика
дополнительно взыскано 360437 рублей разницы между долгом, указанным сторонами
в расчете, и взысканным решением суда.
В свою очередь с истца, являющегося
ответчиком по встречному иску, взыскано 980751 рубль 86 копеек штрафа.
После возбуждения
исполнительного производства и оплаты части долга ответчиком, последний
обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении взаимозачета по выданным
исполнительным листам и прекращении исполнительного производства.
Определением от 17.06.99 в удовлетворении
заявления о зачете требований и прекращении исполнительного производства
отказано в связи с отсутствием в Федеральном законе "Об исполнительном
производстве" нормы о прекращении исполнительного производства зачетом
требований.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
апелляционной инстанции от 13.08.98 и определение от 17.06.99 отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между
фирмой (продавцом) и комбинатом (покупателем) был заключен контракт от 28.05.96
No. 351 о купле - продаже товара, поставляемого для
покупателя по согласованной номенклатуре и спецификациям, являющимся
неотъемлемой частью контракта.
Во исполнение указанного контракта
продавец поставил покупателю товары на общую сумму 539572,8 доллара США, о чем
свидетельствуют представленные в материалах дела акты экспертизы Торгово -
промышленной палаты Российской Федерации.
Согласно дополнительному соглашению от
22.03.97 No. 186 к контракту No.
351 оплата за поставленный товар производится в долларах США в течение 65
календарных дней после поступления товара на склад покупателя.
Покупателем оплачена часть товара на
сумму 380658 долларов США, причем ряд платежей совершен с просрочкой. Данное
обстоятельство явилось причиной обращения продавца в суд с настоящим иском.
Согласно арбитражной оговорке,
совершенной в контракте (пункт 9.2), споры между участниками контракта
разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, а в соответствии с соглашением от
19.11.97 при рассмотрении исковых требований в арбитражном суде стороны решили
применять право Российской Федерации.
Статьей 212 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды в России вправе
рассматривать дела с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом
между организацией и иностранным лицом.
На основании статьи 78 Венской конвенции
о международной купле - продаже товаров 1980 года, применяемой к данной
внешнеэкономической сделке, поскольку участниками Конвенции являются Россия и
Аргентина, истец предъявил требование о процентах, исчисленных на основании
норм российского права, а именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с доказанностью факта долга и
просрочки его уплаты арбитражный суд признал требование истца законным и
обоснованным.
Вместе с тем ответчиком был предъявлен
иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, за просрочку
поставки товара против установленных в контракте сроков.
Поскольку просрочка поставки также
подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, встречный иск был
удовлетворен.
В соответствии с частью 2 статьи 127 и
статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части
постановления апелляционной инстанции должна быть указана сумма, подлежащая
взысканию в результате зачета. Данное требование апелляционной инстанцией не выполнено.
При новом рассмотрении спора в части
определения суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, суду следует
оценить факт оплаты ответчиком части долга, равной сумме зачета по ранее
выданному исполнительному листу.
Что касается определения от 17.06.99, то
оно соответствует законодательству.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 13.08.98 по делу No.
А40-28164/97-46-468 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ