ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2000 г. No. 5476/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.01.99, постановление апелляционной инстанции от 23.04.99 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-121/98-31 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Муниципальное производственно - фармацевтическое предприятие "Аптека No. 207" (далее - аптека) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинской городской Думе о признании недействительным ее решения от 17.06.98 No. 328 об отказе в приватизации аптеки.

Решением от 22.01.99 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.99 оставил названные судебные акты без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что законодательством о приватизации не установлено ограничений для приватизации аптек и местные программы приватизации не должны противоречить Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 No. 2284, либо содержать ограничения по сравнению с ней. Кроме того, решение об отказе в приватизации ответчиком не мотивировано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку решение Тольяттинской городской Думы от 17.06.98 No. 328 не противоречит законодательству о приватизации.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что производственно - муниципальное фармацевтическое предприятие "Аптека No. 207" подало заявление на приватизацию 11.02.98, т.е. в период, когда вступил в действие Федеральный закон от 21.07.97 No. 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлены случаи, когда допускается отказ в приватизации государственного имущества.

В данном случае истцу отказано в приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 упомянутого Закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации о вопросах, которые согласно настоящему Федеральному закону регулируются другими федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Следовательно, Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 No. 2284, является действующей.

Согласно разделу 2.4 Государственной программы аптеки относятся к объектам, на приватизацию которых установлены ограничения. В частности, спорный объект может быть приватизирован в соответствии с местной программой приватизации.

Из материалов дела следует, что местная программа приватизации муниципальных предприятий города Тольятти утверждена решением городской Думы от 21.06.95 No. 129 и указанная программа не относит данную аптеку к объектам, подлежащим обязательной приватизации.

Согласно пункту 2.12 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления имеют право принимать решения о запрещении осуществлять приватизацию в отношении предприятий, относящихся к разделу 2.4 Государственной программы и соответствующему виду собственности.

Поэтому решение Тольяттинской городской Думы от 17.06.98 No. 328 об отказе в приватизации аптеки принято в пределах полномочий данного представительного органа местного самоуправления и, по существу, оно исключает спорный объект из приложения No. 1 к местной программе приватизации, которым определен перечень объектов, приватизируемых по решению городской Думы.

Кроме того, обжалуемое решение принято ответчиком с учетом заключений департамента здравоохранения мэрии города Тольятти от 20.03.98 и администрации Комсомольского района города Тольятти от 26.03.98, согласно которым приватизация аптеки признана нецелесообразной, поскольку аптека является социально значимым объектом города, осуществляющим льготное обеспечение населения медикаментами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.01.99, постановление апелляционной инстанции от 23.04.99 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-121/98-31 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.99 по тому же делу отменить.

Муниципальному производственно - фармацевтическому предприятию "Аптека No. 207" в удовлетворении искового требования отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ