ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 1999 г. No. 5722/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.98 и постановление
апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда Курской области по делу No. 104/11.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное
общество закрытого типа "Инженер" обратилось в Арбитражный суд
Курской области с иском к Территориальному управлению по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды центрально - черноземных областей (далее -
территориальное управление) о понуждении исполнить обязательство по договору от
18.04.95 No. 1 в части передачи 19 квартир (с
указанием номеров) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.
Маркса, 76/2 (в настоящее время -
ул. Школьная, 56).
К участию в деле в качестве третьих лиц
на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет
спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Курскжилстрой",
товарищество с ограниченной ответственностью "БлаС",
Сбербанк России в лице Курского филиала и в качестве третьего лица с
самостоятельными требованиями - акционерное общество открытого типа "Курскмедстекло".
Территориальное управление заявило
встречный иск о расторжении договора от 18.04.95 No.
1.
Решением от 24.11.97 арбитражный суд
обязал территориальное управление передать АОЗТ "Инженер" 19 спорных
квартир общей площадью 1268,3 кв. метра и взыскал с АОЗТ "Инженер" в
пользу территориального управления 698446544 рубля (неденоминированных) в
качестве доплаты за жилую площадь. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
01.06.98 решение отменено. Суд обязал территориальное управление исполнить
обязательство по договору от 18.04.95 No. 1, передав
АОЗТ "Инженер" 8 квартир общей площадью 443,67 кв. метра и взыскал с
АОЗТ "Инженер" в пользу территориального управления 41956536 рублей
(неденоминированных) доплаты за непрофинансированную
жилую площадь. Встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 14.07.98 постановление апелляционной инстанции отменил
полностью; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного
иска оставил без изменения; в остальной части решение отменил и в отмененной
части направил дело на новое рассмотрение.
Решением от 28.08.98 арбитражный суд обязал
территориальное управление передать АОЗТ "Инженер" 19 спорных квартир
и взыскал с АОЗТ "Инженер" в пользу территориального управления
233443 рубля 57 копеек доплаты за жилую площадь.
Постановлением апелляционной инстанции от
08.12.98 решение от 28.08.98 оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 28.08.98
и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
территориальное управление, АО "Курскжилстрой"
и АО "Инженер" заключили договор от 23.12.93 No.
33, согласно которому АО "Курскжилстрой"
должно было построить 45-квартирный жилой дом по указанному адресу, а АО
"Инженер" - профинансировать строительство 37 квартир общей площадью
2130,1 кв. метра.
Во исполнение договора истцом было
перечислено 529415000 рублей (неденоминированных).
Территориальное управление и АО
"Инженер" заключили договор от 18.04.95 No.
1, в котором распределили между собой обязанности по финансированию
строительства части упомянутого жилого дома, в соответствии с которым АОЗТ
"Инженер" вносит денежные средства на 23, а не 37 квартир. При этом
платежи, внесенные акционерным обществом по договору от 23.12.93 No. 33, в сумме 529415000 рублей (неденоминированных) были
учтены сторонами.
В пунктах 3.2, 3.3 названного договора
предусмотрено, что денежные средства истец перечисляет ответчику в месячный
срок.
Суд первой инстанции и апелляционная
инстанция удовлетворили исковые требования истца и обязали территориальное
управление исполнить обязательство, предусмотренное договором от 18.04.95 No. 1, и передать АОЗТ "Инженер" в упомянутом
жилом доме квартиры No. 5, 6, 12, 18, 19 - 28, 35,
38, 40, 41. Истца суд обязал перечислить ответчику денежные средства в счет
финансирования, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
такое встречное требование заявлялось ответчиком.
При разрешении спора суд исходил из
наименования договоров от 23.12.93 No. 33 и от
18.04.95 No. 1, не исследовав существа правоотношений
сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует
определить правовую природу названных договоров и с учетом этого установить,
исполнено ли истцом обязательство по финансированию надлежащим образом и
возникло ли в связи с этим у ответчика встречное обязательство по передаче
квартир в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела видно, что
территориальное управление в ноябре 1996 года привлекло физических лиц для
участия в указанном строительстве (л. д. 381 - 395 т. II).
Суду при новом рассмотрении дела следует
с учетом характера взаимоотношений истца и ответчика определить правомерность
заключения договоров и возможность решения спора в арбитражном суде без участия
физических лиц.
При определении объема обязательства
истца по финансированию строительства суду следует проверить расчет истца о
перечисленной им ответчику сумме, положенный судом в основу решения, на
соответствие его требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 28.08.98 и постановление
апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда Курской области по делу No. 104/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ