ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 г. No. 8221/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.98 по делу No. А06-678у-4/98 Арбитражного суда Астраханской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Люксарт" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному центру стандартизации и метрологии по Астраханской области (далее - Центр стандартизации), открытому акционерному обществу "Русская икра", акционерному обществу закрытого типа "Аркс" и товариществу с ограниченной ответственностью "Мирчал" о признании недействительным сертификата соответствия от 31.05.96 No. В00284, о расторжении договора купли - продажи от 18.07.97 No. П34-Лт-32 и договора поставки от 27.06.97 No. 7/99Лт-28, а также о взыскании 6163682 рублей убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции.

Решением от 19.08.98 с ОАО "Русская икра" взыскано 4392340 рублей 26 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.98 решение отменено. В части признания недействительным сертификата соответствия производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.98 отменил постановление апелляционной инстанции, взыскав с ОАО "Русская икра" 4392340 рублей 26 копеек. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что все названные судебные акты в части взыскания убытков подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 27.06.97 No. 7/99-28 и от 18.07.97 No. П34-Лт-32, заключенными ЗАО "Люксарт" с ТОО "Мирчал" и АОЗТ "Аркс" соответственно по доверенностям последних, истец получил от ОАО "Русская икра" икру осетровых рыб и оплатил ее.

Доставка икры из Астрахани в Москву произведена автомашинами - рефрижераторами в соответствии с условиями договоров, заключенных истцом с Астраханским областным управлением инкассации.

В Москве спорная продукция в соответствии с договором комиссии от 05.05.97 No. Ст-002, заключенным между ЗАО "Люксарт" и ЗАО "Ст. Традиция", была сдана на хранение в холодильник АООТ "Меридиан".

В процессе реализации продукции через торговые предприятия имели место случаи ее возврата закрытому акционерному обществу "Ст. Традиция" по причине потери товарного вида и ненадлежащего качества икры.

По мнению истца, из-за неверного определения качества икры Центром стандартизации, выдавшим сертификаты соответствия, и поставкой некачественной продукции, им понесены убытки, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что убытки, состоящие из стоимости некачественной продукции, расходов по ее транспортировке и хранению в холодильных камерах АООТ "Меридиан", подтверждены материалами дела.

Однако данный вывод суда основан на недостаточно исследованных материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении спора судом не исследован вопрос о реальном ущербе истца в связи с приобретением спорной продукции.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что вся продукция была возвращена истцу торгующими организациями.

Кроме того, предъявляя требование о возмещении полной стоимости полученной икры, истец не представил, а суд не истребовал от него доказательств утилизации всей продукции либо ее уценки, либо запрета компетентными органами ее реализации.

Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты в части взыскания убытков подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 19.08.98, постановление апелляционной инстанции от 14.09.98 Арбитражного суда Астраханской области по делу No. А06-678у-4/98 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.98 по тому же делу в части взыскания убытков отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

В остальной части все названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ