ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 1999 г. No. 58/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 27.07.98, постановление от 15.09.98 и
определение от 09.10.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской
области по делу No. А76-4474/98-8-241.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество
"Страховая компания "Южурал-Аско"
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Копи-Аско" о признании права собственности на недвижимое
имущество, состоящее из коридора и шести комнат общей площадью 157,74 кв.
метра, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 3 "б", а
также о взыскании с ответчика 495105 рублей задолженности, образовавшейся в
результате применения последствий недействительности договора
облигаторного перестрахования от 07.03.96 No.
174 "а", и 10000 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В процессе рассмотрения дела истец
увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов
до 442376 рублей.
Исковые требования основаны на
двустороннем соглашении от 14.11.97 No. 1358
"а" о применении последствий недействительности договора от 07.03.96 No. 174 "а". Данным соглашением стороны произвели
взаимозачет всего полученного и возвращаемого по недействительной сделке,
согласно которому обязательства истца по возврату имущества на сумму 202855
рублей были полностью прекращены встречным однородным требованием к ответчику
на ту же сумму; при этом ответчик остался должен истцу 495105 рублей. На сумму
долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец полагает, что в результате произведенного с ответчиком взаимозачета он
приобрел право собственности на указанное выше недвижимое имущество.
Решением от 27.07.98 в части иска о
признании права собственности отказано, в остальной части иск удовлетворен: с
ТОО "Страховая компания "Копи-Аско" в
пользу ЗАО "Страховая компания "Южурал-Аско"
взыскано 495105 рублей долга и 442376 рублей процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от
15.09.98 решение изменено. За истцом признано право собственности на нежилое
помещение площадью 157,74 кв. метра, находящееся по адресу: г. Копейск, пр.
Победы, д. 3 "б". В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением от 09.10.98 апелляционная
инстанция разъяснила данное постановление.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу решениями
Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.97 по делу No.
А76-914/97-1-63 и от 16.02.99 по делу No.
А76-9660-/98-11-24 признаны недействительными договор сторон от 07.03.96 No. 174 "а" облигаторного перестрахования и
заключенный во исполнение этого договора договор от 25.03.96 No. 251 "а" о передаче ответчиком истцу спорных
помещений.
В подтверждение заявленных требований о
признании права собственности на переданные помещения ЗАО "Страховая
компания "Южурал-Аско" представило
подписанное с ТОО "Страховая компания "Копи-Аско"
соглашение от 14.11.97 No. 1358 "а" о
применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от
07.03.96 No. 174 "а").
Названному соглашению судебными
инстанциями правовой оценки не дано.
Рассматривая иск о признании права
собственности на указанные помещения, апелляционная инстанция суда не выяснила
вопроса о том, являются ли эти помещения свободными от прав на них других лиц.
Согласно справке
бюро технической инвентаризации города Копейска от 08.09.99 спорное недвижимое
имущество в определенных долях передано ТОО "Промтовары-78" и
частному предпринимателю Каушевой Р.П. по акту Копейского городского подразделения судебных приставов от
04.08.98 на основании судебных решений по другим делам (No.
8-167, 23-195), рассмотренным в 1996 году, и зарегистрировано на праве
собственности за названными лицами.
Поскольку постановление апелляционной
инстанцией принято о правах лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, о
чем заявлено этими лицами, согласно пункту 5 части 3 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
Решение суда от 27.07.98 об
удовлетворении иска основано на соглашении сторон от 14.11.97, включающем в
расчеты спорное имущество, и также затрагивает права и интересы указанных лиц.
При таких обстоятельствах принятые по
делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
В процессе нового рассмотрения дела суду
необходимо привлечь к участию в деле названных лиц, полно исследовать с их
участием обстоятельства возникшего спора, в том числе проверить, не находилось
ли под арестом спорное имущество в период заключения соглашения от 14.11.97 No. 1358 "а".
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
постановил:
решение от 27.07.98, постановление от
15.09.98 и определение от 09.10.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области по делу No. А76-4474/98-8-241
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ