ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 г. No. 3101/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу No. 183/5.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Арендное предприятие "Магазин "Сполохи" (далее - АП "Сполохи") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Архангельска (далее - комитет) о понуждении заключить договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 9. Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.91 между арендным предприятием и Управлением торговли и общественного питания Архангельского облисполкома был заключен договор аренды с правом выкупа оборудования и инвентаря магазина на сумму 33100 рублей (здесь и далее неденоминированных). В соответствии с договором аренды предприятие выкупило арендованное имущество, перечислив 59277 рублей платежным поручением от 23.01.92 No. 48 товариществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Моряна" (далее - ТОО "ТП "Моряна").

Решением от 16.12.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 21.04.97 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 20.08.97 суд обязал Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска заключить с АП "Сполохи" договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 9, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неподписания договора считать договор действующим в редакции проекта, представленного истцом.

В пункт 1 договора включено условие о том, что цена помещения определена исходя из двукратной годовой арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 20.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.97 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование решения об удовлетворении иска суд сослался на то, что АП "Сполохи" создано путем выделения структурного подразделения из арендного предприятия "Октябрьский горпищеторг", преобразованного впоследствии в ТОО "ТП "Моряна", поэтому за ним сохранилось право аренды с выкупом арендованного имущества. Поскольку истец выкупил арендованное имущество, он приобрел право на выкуп арендованного нежилого помещения в соответствии с пунктами 4.5 и 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 No. 1535.

Указанные выводы сделаны судом без проверки возражений ответчика, а также без исследования и оценки соответствующих доказательств, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела отсутствует договор аренды государственного имущества с правом выкупа, заключенный арендным предприятием "Октябрьский горпищеторг", от которого, по мнению суда, к истцу в порядке правопреемства перешло право аренды с выкупом части государственного имущества. К материалам дела не приобщены также документы, которыми было оформлено выделение из состава арендного предприятия "Октябрьский горпищеторг" арендного предприятия "Магазин "Сполохи", в связи с чем невозможно сделать обоснованный вывод о факте правопреемства истца и объеме этого правопреемства.

Комитет, возражая против иска, ссылался, в частности, на то, что договором аренды от 09.10.91 не предусмотрены сроки, условия и порядок выкупа, а истец зарегистрирован в качестве арендного предприятия, в связи с чем в соответствии с пунктами 5 и 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 No. 1230 истец мог бы претендовать на выкуп арендованного имущества лишь после приведения своей организационно - правовой формы в соответствие с законодательством и путем заключения дополнительного соглашения с комитетом по управлению имуществом. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Истец в подтверждение факта выкупа арендованного имущества ссылался на платежное поручение от 23.01.92 No. 48, которым он перечислил ТОО "ТП "Моряна" 59277 рублей. Между тем по договору аренды от 09.10.91 истцу было передано в аренду имущество на общую сумму 198000 рублей. Согласно акту судебно - бухгалтерской экспертизы от 07.08.97 по разделительному балансу между АП "Октябрьский горпищеторг" и АП "Сполохи" сальдо по активам и пассивам баланса последнего было определено в 451000 рублей. Сумма же 59277 рублей перечислена арендным предприятием "Магазин "Сполохи" товариществу "ТП "Моряна" в погашение задолженности за переданное имущество.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые данные о стоимости переданного истцу в аренду имущества. Причины противоречий не выяснены и противоречия не устранены.

Обязывая стороны заключить договор купли - продажи нежилого помещения, суд не разрешил вопрос о цене выкупаемого помещения, сделав общее указание об исчислении ее в размере двукратной годовой арендной платы.

Однако такое решение ввиду неопределенности не разрешает спора между сторонами по существенному условию договора.

Комитет в своих возражениях против иска указывал на то, что если и признать за истцом право на выкуп, то оно может считаться возникшим лишь с августа 1997 года, когда суд признал установленным факт выкупа арендованного имущества, но не с 30.07.93, как полагает истец.

Суд это обстоятельство также оставил без исследования и оценки.

Между тем в зависимости от момента возникновения права у истца требовать заключения договора купли - продажи нежилого помещения подлежит разрешению вопрос о возможности применения порядка расчета выкупной цены, установленного пунктом 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, а также о размере арендной платы, исходя из которого должна быть определена цена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 20.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу No. 183/5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ