ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 1999 г. No. 2475/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.99 по делу No.
А49-3647/98-31б/7 Арбитражного суда Пензенской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Территориальное агентство Федерального
управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Пензенской области
(далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с
заявлением о признании несостоятельным товарищества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Нижний Ломов" (далее - торговый
дом).
Решением от 30.10.98 торговый дом был
признан банкротом как отсутствующий должник на основании статьи 180
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон).
Этим же решением было открыто конкурсное
производство и конкурсным управляющим назначена Митюряева З.В.
Определением от 02.12.98 физическим лицам
- бывшим учредителям торгового дома отказано в принятии апелляционной жалобы,
поскольку ее податели не являются участвующими в деле лицами.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 05.02.99 отменил решение от 30.10.98 и отказал "в
заявлении территориального агентства Федерального управления по делам о
несостоятельности (банкротстве) в Пензенской области о возбуждении производства
по делу о несостоятельности (банкротстве)".
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда
кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд первой
инстанции счел возможным применить к должнику упрощенную процедуру банкротства,
установив наличие признаков, предусмотренных статьей 180 Закона, как-то:
отсутствие у должника имущества, отсутствие операций по счетам должника в
течение предыдущих 12 месяцев, что подтверждено соответствующими материалами.
Суд кассационной
инстанции удовлетворил жалобу бывших учредителей торгового дома о неправомерном
применении к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника, так как
пришел к выводу о том, что эта процедура может быть применена только в случаях,
предусмотренных статьей 177 Закона, то есть в случае отсутствия руководителя
должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, и
невозможности установления его местонахождения. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, производство по
делу возбуждено неправомерно, без учета правил статьи 174 данного Закона,
согласно которым при отсутствии у должника имущества с заявлением о возбуждении
дела о банкротстве должна обращаться ликвидационная комиссия должника.
Выводы суда кассационной инстанции
противоречат правилам, изложенным в главе Х Закона, и обстоятельствам дела.
Во-первых, положения параграфа 2
указанной главы о банкротстве отсутствующего должника применяются и в случаях,
предусмотренных статьей 180 Закона, на что имеется ссылка в тексте этой статьи.
Во-вторых, круг лиц, правомочных подать
заявление о признании отсутствующего должника банкротом, определен в статье 177
Закона. Такое заявление может быть подано кредитором, налоговым и иным
уполномоченным органом.
Поскольку Федеральная служба России по
делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уполномочена представлять
интересы Российской Федерации как кредитора по денежным обязательствам и по
обязательным платежам при рассмотрении дел о банкротстве, территориальные
органы федеральной службы вправе обращаться в суд с заявлением о признании
должника банкротом в соответствующих случаях.
Поэтому обращение в арбитражный суд
агентства в связи с неперечислением торговым домом
обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды правомерно.
В-третьих, требование суда кассационной
инстанции о применении статьи 174 Закона в данной конкретной ситуации является
необоснованным. Правила этой статьи применяются, когда принято решение о
ликвидации должника, а имеющиеся в деле документы не подтверждают, что в
отношении торгового дома было принято решение о ликвидации.
При указанных обстоятельствах
постановление суда кассационной инстанции от 05.02.99 подлежит отмене, решение
суда первой инстанции от 30.10.98 - оставлению в силе с учетом того, что срок
проведения упрощенной процедуры банкротства, определенный первой инстанцией до
28.02.99, может быть продлен на основании статьи 97 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного и руководствуясь
статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 05.02.99 по делу No.
А49-3647/98-31б/7 Арбитражного суда Пензенской области отменить.
Решение Арбитражного суда Пензенской
области от 30.10.98 по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ