ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 1999 г. No. 1663/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.10.97, постановление апелляционной инстанции от 01.12.97 Арбитражного суда Псковской области по делу No. А52/2390/97/2 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.01.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Митоза" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Пскову о признании недействительным ее решения от 21.07.97 No. 03-04/8011 в части взыскания 105474400 рублей (здесь и далее - неденоминированных) доначисленного налога на добавленную стоимость за I квартал 1997 года и 61442600 рублей штрафа.

Основанием для применения ответственности послужил вывод налогового органа о том, что изменение по соглашению сторон способа исполнения обязательства по оплате приобретенных истцом у ЗАО "Гарант Лтд" основных средств с денежного на векселя ЗАО "Митоза" не влечет у покупателя уменьшение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на суммы налога, указанные поставщиком в накладной и счете, до момента оплаты истцом выданных векселей.

По мнению истца, приобретенное оборудование было им оплачено. Расчеты векселями являются одной из форм безналичного расчета между организациями. Указанные обстоятельства служат основанием для отражения сумм налога в налоговой декларации (расчете по налогу на добавленную стоимость).

Решением от 02.10.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 15.01.98 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательство покупателя по оплате оборудования прекращено соглашением сторон в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникло новое обязательство по оплате векселя. Суммы налога на добавленную стоимость включены поставщиком в цену приобретенного оборудования. Следовательно, истец имел право на возмещение налога.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Митоза" по договору от 03.06.96 приобрело у ЗАО "Гарант Лтд" основные средства - установку по производству бутылок из пластмассы стоимостью 640100000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 106675268 рублей. Установка принята на учет покупателем в июле 1996 года.

Учетная политика предприятия определялась по моменту оплаты отгруженной продукции и поступления денежных средств на расчетный счет в банке и в кассу предприятия.

Расчет за указанные основные средства по соглашению сторон был произведен покупателем двумя простыми векселями на сумму 1000000000 рублей. Векселя переданы по актам приема - передачи от 30.03.97 и 31.03.97.

Передав поставщику векселя, ЗАО "Митоза" в I квартале 1997 года уменьшило в расчете по налогу на добавленную стоимость сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на 106675268 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

Из содержания указанной нормы видно, что для отражения в налоговой декларации сумм налога, относящихся к приобретенным основным средствам, имеют значение следующие обстоятельства: отражение в бухгалтерском учете приобретенных основных средств и факт их оплаты.

Исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога поставщику.

При использовании векселей для оформления сделок по поставке продукции в кредит сама передача поставщику собственного простого векселя покупателя не означает, что отношения по расчетам закончены.

Соглашение векселедателя простого векселя и первого векселедержателя, направленное на оформление первоначального обязательства по оплате поставленного оборудования векселем, не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю оборудование числится у него как кредиторская задолженность. Прекратится эта задолженность платежом по векселю. При этом не имеет значения кто - первый векселедержатель или последующий - предъявит вексель к оплате.

Таким образом, суммы налога, указанные в счетах и накладных поставщика, не могут быть приняты к зачету при исчислении налогоплательщиком - векселедателем налога, подлежащего уплате в бюджет, до момента платежа по векселю. Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска в части взыскания налога на добавленную стоимость.

Поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, повлияла ли ошибка в принятии истцом к зачету неуплаченного налога на добавленную стоимость в I квартале 1997 года на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в указанный налоговый период, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 02.10.97, постановление апелляционной инстанции от 01.12.97 Арбитражного суда Псковской области по делу No. А52/2390/97/2 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.01.98 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Псковской области на новое рассмотрение.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ