ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 г. No. 7078/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.98 по делу No. А51-4349/98-8-152 Арбитражного суда Приморского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Компания содействия региональному процветанию" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании ничтожным наряда от 26.07.95 No. 634 на проведение Приморской торгово - промышленной палатой экспертизы стоимости импортной офисной мебели и недействительным акта экспертизы от 16.08.95 No. 634.

Решением от 02.06.98 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.09.98 решение отменил, признал недействительным акт экспертизы Приморской торгово - промышленной палаты от 16.08.95 No. 634.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным акта экспертизы отменить и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного дела, а также дела No. А51-18-32/96 Арбитражного суда Приморского края, ОАО "Компания "Содействие региональному процветанию" заключило с Коммерческим Российско - Тихоокеанским банком кредитное соглашение от 14.10.94 No. 01-10-V, в соответствии с которым банк предоставил компании кредит в сумме 300000 долларов США с 18.10.94 сроком на 6 месяцев под 21 процент годовых.

В связи с невыполнением компанией обязательств по кредитному соглашению нотариусом были совершены исполнительные надписи на указанном кредитном соглашении - 08.06.95 на сумму 535000000 рублей и 16.06.95 - на сумму 1070000000 рублей.

Во исполнение указанных надписей нотариуса судебными исполнителями суда общей юрисдикции Советского района города Владивостока был произведен арест и опись имущества должника, в том числе поступившая в его адрес офисная мебель производства Республики Кореи, находившаяся на таможенном складе и не оформленная в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а также подана заявка от 19.06.95 No. 2984 в Приморскую торгово - промышленную палату о выделении эксперта по определению качества и стоимости указанной мебели.

Нарядом No. 634 палата приняла к исполнению заявку судебного исполнителя и исполнила ее, выдав соответствующее экспертное заключение.

Указанная импортная мебель в количестве 204 изделий, переданная судебным исполнителем кредитору (банку), была последним реализована третьему лицу по ценам, установленным экспертным заключением, в счет погашения долга компании по кредитному соглашению.

Компания, полагая, что цены, указанные в экспертном заключении, необоснованно занижены против цен, указанных в таможенных декларациях, предъявила иск о возмещении банком и торгово - промышленной палатой убытков в сумме 698393405 рублей.

Решением от 19.07.96 по делу No. А51-18-32/96, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в обоснование отказа во взыскании убытков были положены выводы экспертизы в части цены на мебель, компания обратилась с иском о признании ничтожным договора на производство экспертизы и недействительности акта экспертизы.

После вынесения судом кассационной инстанции постановления от 03.09.98 компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу No. А51-18-32/96 (о взыскании убытков) по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием судом кассационной инстанции недействительным акта экспертизы Приморской торгово - промышленной палаты от 16.08.95 No. 634.

Определением от 14.01.99 по делу No. А51-18-32/96 в удовлетворении заявления отказано.

Президиум считает, что принятие Приморской торгово - промышленной палатой к исполнению заявки суда общей юрисдикции Советского района города Владивостока и проведение экспертизы по указанной заявке не может расцениваться в качестве договора возмездного оказания услуг, то есть гражданско - правовой сделки, как указано в решении суда первой инстанции. Принимая во внимание, что действия суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия, в том числе в рамках исполнительного производства, не могут быть предметом разбирательства в арбитражном суде, производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение вопросов действительности либо недействительности актов экспертизы по действовавшему законодательству также не относилось к компетенции арбитражных судов, в силу чего производство по делу в данной части исковых требований также подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.98 по делу No. А51-4349/98-8-152 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.98 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ