ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 1999 г. No. 5733/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 24.03.99 и постановление апелляционной
инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-909/99-АК.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель
прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области в
защиту государственных интересов с иском о признании недействительными
постановления администрации города Соликамска от 19.05.98 No.
959 "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город
Соликамск, Красный б-р, д. 12", договора купли - продажи помещения от
21.05.98, заключенного между муниципальным предприятием розничной торговли
"Магазин "Сосенка" и ООО "Сосенка", и применении
последствий недействительности ничтожной сделки
приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что
имущество, находящееся в муниципальной собственности, передано в собственность
юридического лица способом, не предусмотренным Федеральным законом "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации".
Решением от 24.03.99 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.05.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в деле устава
муниципального предприятия розничной торговли "Магазин "Сосенка"
следует, что предприятие было учреждено Комитетом по управлению имуществом
города Соликамска и зарегистрировано решением администрации города Соликамска
от 26.02.92 No. 181.
Помещение магазина муниципальное
предприятие розничной торговли "Магазин "Сосенка" использовало с
момента образования на основании договоров аренды, ежегодно заключаемых с
Комитетом по управлению имуществом города Соликамска.
Постановлением администрации города
Соликамска от 19.05.98 No. 959 "О продаже
нежилого помещения, расположенного по адресу: Красный б-р, д.
12" управлению недвижимости предписывалось в срок до 20.05.98 передать в
хозяйственное ведение помещение магазина муниципальному предприятию розничной
торговли "Магазин "Сосенка" и давалось разрешение на его продажу
с рассрочкой на один год вновь организованному ООО "Сосенка" на
условиях полного правопреемства нового собственника по долгам муниципального предприятия
"Сосенка" в сумме 851175 рублей.
Во исполнение этого постановления
распоряжением начальника управления недвижимости от 19.05.98 даны указания
комитету по управлению имуществом передать
муниципальному предприятию розничной торговли "Магазин "Сосенка"
спорное помещение с 20.05.98, а 21.05.98 по договору купли - продажи
муниципальное предприятие продает помещение обществу с ограниченной
ответственностью "Сосенка".
При вынесении
решений первой инстанции и постановления апелляционной инстанции суд исходил из
того, что отчуждение муниципальным предприятием здания магазина в частную
собственность общества с ограниченной ответственностью "Сосенка"
произведено в порядке, установленном статьей 295 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с согласия собственника, а администрация действовала в
пределах полномочий, установленных статьей 6 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на основании статей 215, 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Судебные инстанции, отказывая прокуратуре
в иске, указали на необоснованность ее доводов о том, что в данном случае была
осуществлена приватизация муниципального имущества в обход порядка и способов
приватизации, установленных Федеральным законом "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации".
Между тем суды не учли, что ООО
"Сосенка" было зарегистрировано 19.05.98 - в день издания
оспариваемого постановления администрации города Соликамска. В этот же
день управлением недвижимости даны указания Комитету по управлению имуществом
города Соликамска передать здание муниципальному
предприятию в хозяйственное ведение. Приемка - передача здания, а также его
регистрация в БТИ осуществлены 20.05.98, а уже 21.05.98 по договору купли -
продажи здание было продано ООО "Сосенка" за
851175 рублей по балансовой стоимости 1139063 рублей. Причем средства,
вырученные от его продажи, предназначались для ликвидации кредиторской
задолженности, а не зачисления их в бюджет.
Из содержания оспариваемого постановления
администрации города Соликамска от 19.05.98 No. 959
следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Сосенка",
зарегистрированному по юридическому адресу муниципального предприятия, передавались
долги муниципального предприятия и его трудовой коллектив.
Однако фактические обстоятельства дела,
на которые ссылался истец в обоснование доводов о том, что передача здания
магазина в хозяйственное ведение муниципального предприятия преследовала цель
приватизации магазина, остались без исследования и оценки суда.
Между тем согласно пункту 2 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку,
ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признавая
правомерным отчуждение муниципальным предприятием помещения магазина, судебные
инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 No.
8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда действия
предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам
закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и
недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе
предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по
целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по
основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника
(уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.
Лишение муниципального предприятия
розничной торговли здания магазина могло привести к невозможности его
хозяйственной деятельности. Это обстоятельство осталось без исследования и
оценки суда.
Поскольку судебные акты приняты без
проверки названных выше обстоятельств, решение первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.03.99 и постановление
апелляционной инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-909/99-АК отменить.
Дело направить в первую инстанцию
Арбитражного суда Пермской области на новое рассмотрение.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ