ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 1999 г. No. 73/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.11.98 по делу No. А53-12517/96-С4/6 Арбитражного суда Ростовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Государственная
налоговая инспекция по городу Новочеркасску обратилась в Арбитражный суд
Ростовской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Новочеркасскнефтемаш" и товариществу с ограниченной
ответственностью "Фирма "Эскорт Лтд" о признании
недействительными договоров: от 04.01.96, заключенного АООТ "Новочеркасскнефтемаш" с ТОО "Фирма "Эскорт
Лтд", и от 16.01.96 No. 3-ц, заключенного ТОО
"Фирма "Эскорт Лтд" с Мегионским
управлением буровых работ, а также о взыскании в доход бюджета 1000000 рублей (с учетом
деноминации), полученных по этим сделкам.
Решением от 14.03.97 в удовлетворении
иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа постановлением от 01.07.97 решение отменил, дело направил на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 08.06.98 договоры от 04.01.96
и от 16.01.96 No. 3-ц признаны недействительными, в
доход бюджета взыскан 1000000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.08.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа постановлением от 26.11.98 постановление апелляционной
инстанции отменил. Решение от 08.06.98 в части признания недействительным
договора от 16.01.96 No. 3-ц отменил, дело в этой
части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части
решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление кассационной
инстанции от 26.11.98 предлагается отменить, решение апелляционной инстанции от
25.08.98 оставить в силе.
Президиум считает, что все названные
судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АООТ
"Новочеркасскнефтемаш" и ТОО "Фирма
"Эскорт Лтд" заключен договор от 04.01.96 на
осуществление маркетинговых и посреднических услуг по реализации продукции,
изготавливаемой АООТ "Новочеркасскнефтемаш".
В соответствии с договором от 16.01.96 No. 3-ц ТОО "Фирма "Эскорт Лтд"
обязалось изготовить и поставить Мегионскому
управлению буровых работ промышленное оборудование, изготовителем и
грузоотправителем которого является АООТ "Новочеркасскнефтемаш".
Названные договоры признаны арбитражным
судом недействительными (ничтожными) на основании статьи 169 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Анализ условий и положений договоров
позволяет констатировать, что по своей правовой природе договор от 04.01.96
является договором комиссии, а договор от 16.01.96 - договором поставки. Оба
договора направлены на возникновение гражданских правоотношений и не
противоречат закону.
При таких условиях признание арбитражным
судом договоров недействительными в силу названной правовой нормы является
ошибочным, а взыскание с ТОО "Фирма "Эскорт Лтд"
в доход бюджета 1000000 рублей незаконным.
Более того, признавая недействительными
названные договоры, арбитражный суд рассмотрел вопросы, не являвшиеся предметом
иска.
Из текста искового
заявления и ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке,
предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, следует, что произведенные ответчиками во исполнение договоров от
04.01.96 и 16.01.96 расчеты были направлены на создание ситуации с отсутствием
денежных средств на расчетном счете АООТ "Новочеркасскнефтемаш",
в то время как его продукция реализовывалась и оплачивалась покупателями. Это привело к значительной задолженности общества перед бюджетом в
части уплаты налогов. Данные сделки нарушали основы правопорядка и ничтожны в
силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все полученное по
этим сделкам подлежит взысканию в доход государства.
Однако арбитражный суд не исследовал
обстоятельств, связанных с исполнением сторонами названных сделок, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражным судом также нарушены
требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку в отношении Мегионского
управления буровых работ, не являющегося стороной по делу и не привлеченного
судом к участию в деле, принято решение о его правах и обязанностях. Поэтому
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа обоснованно отменил
решение в этой части и направил дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 08.06.98, постановление
апелляционной инстанции от 25.08.98 Арбитражного суда Ростовской области по
делу No. А53-12517/96-С4/6 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.11.98 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ