ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 1999 г. No. 761/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по делу No.
А40-24312/98-50-332"П" Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Министерство государственного имущества
Российской Федерации (далее - Мингосимущество России) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества и
акционерному обществу открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент"
(правопреемник - открытое акционерное общество "Компания "Росстанкоинструмент") о признании недействительным
договора от 28.06.93 купли - продажи зданий, расположенных по адресу: Москва,
ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1-5.
Решением от 30.09.98 в удовлетворении
исковых требований отказано по тем основаниям, что АООТ "Компания "Росстанкоинструмент" создавалось и существовало в
экспериментальном порядке в качестве холдинга на основании распорядительных
документов органа государственного управления, а не в процессе приватизации
государственного имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от
20.11.98 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 25.01.99 отменил решение первой и постановление
апелляционной инстанций и признал недействительным в силу ничтожности договор
купли - продажи от 28.06.93, заключенный между Российским фондом федерального
имущества и акционерным обществом открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент".
Одновременно суд кассационной инстанции
применил последствия ничтожной сделки и исключил из реестра собственности на
территории Москвы как субъекта права собственности ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" на здания, расположенные по
адресу: Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1-5. С Мингосимущества России в
пользу ОАО "Компания "Росстанкоинструмент"
взыскано 78120 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.07.93 на
основании договора купли - продажи от 28.06.93.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение первой и постановление
апелляционной инстанций.
Рассмотрев протест, Президиум не находит
оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между
Российским фондом федерального имущества и АООТ "Компания "Росстанкоинструмент" 28.06.93 заключен договор купли -
продажи здания (стр. 1, 2, 3, 4, 5), расположенного по адресу: Москва, ул.
Тверская, 20.
Основанием для заключения данного договора
являлось распоряжение Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
22.02.93 No. 281-р и письмо Госкомимущества России от
17.06.93 No. ВС-13/3991.
Названным распоряжением Госкомимуществу
России было поручено закрепить в установленном порядке за акционерным обществом
открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент"
занимаемое им здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Тверская, 20, с
правом последующего выкупа.
На основании указанного распоряжения
Госкомимуществом России с акционерным обществом открытого типа "Компания
"Росстанкоинструмент" 26.04.93 оформлен
договор аренды здания сроком до 01.01.2017 с правом последующего выкупа.
В письме Госкомимущества России от
17.06.93 Российскому фонду федерального имущества предлагалось оформить необходимые
документы по выкупу здания, в связи с чем фонд
заключил оспариваемый договор купли - продажи.
В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР
"О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения
договора купли - продажи, государственное или муниципальное имущество могло
быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на
условиях, установленных законодательными актами РСФСР.
В статье 15 Закона РСФСР "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в
качестве одного из способов приватизации предусмотрен выкуп имущества
предприятия, сданного в аренду. Однако данный способ применяется лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в
силу названного Закона о приватизации (пункт 2 статьи 15).
В остальных случаях арендатор имущества
государственного или муниципального предприятия, признанный покупателем в
соответствии со статьей 9 Закона, может получить право на приобретение
арендованного имущества только в порядке, установленном законодательными актами
о приватизации.
Поэтому суд кассационной инстанции
обоснованно признал условие договора аренды в части выкупа недействительным.
Согласно статье 9 указанного Закона РСФСР
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"
не могут выступать покупателями государственного или муниципального имущества
юридические лица, в уставном капитале которых доля государства превышает 25
процентов. Между тем доля государства в уставном капитале АООТ "Компания
"Росстанкоинструмент" на момент заключения
договора составляла 100 процентов.
При таких
обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно признал ссылку судов
первой и апелляционной инстанций на названные распоряжение Правительства
Российской Федерации и письмо Госкомимущества России ошибочной и на основании
статьи 30 Закона о приватизации квалифицировал сделку купли - продажи спорного
здания как ничтожную с момента ее совершения.
На основании статьи 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации эти акты как противоречащие закону не могли
применяться судом при оценке договора купли - продажи.
Довод протеста о том, что с учетом
конкретных обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора купли -
продажи можно сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для признания
его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, противоречит упомянутым ранее законодательным актам.
Что касается довода протеста о
значительных затратах, понесенных ОАО "Компания "Росстанкоинструмент"
на капитальный ремонт здания, то акционерное общество вправе потребовать от
собственника их возмещения в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.01.99 по делу No.
А40-24312/98-50-332"П" Арбитражного суда города Москвы оставить без
изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ