ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 1999 г. No. 228/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 по делу No. А55-52/98-25 Арбитражного суда Самарской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Производственно - коммерческая фирма "Вико Лтд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с мэрии города Тольятти убытков в сумме 865454 рублей 75 копеек - затрат, которые истец понес при проведении проектных и изыскательских работ, а также расходов по оплате комплектного проекта физкультурно - оздоровительного комплекса, полученного по контракту, заключенному с иностранной фирмой.

Решением от 06.05.98 исковые требования удовлетворены в сумме 840456 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.98 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 отменить, постановление апелляционной инстанции от 06.07.98 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией города Тольятти принято постановление от 27.03.96 No. 469, в соответствии с которым предварительно согласовано место расположения физкультурно - оздоровительного комплекса для проектирования и проведения истцом проектно - изыскательских работ, и выдано архитектурно - планировочное задание (далее - задание) на разработку и согласование проектно - сметной документации в течение года, т.е. до 27.03.97.

В срок, определенный указанным постановлением администрации, истец задания не выполнил, в связи с чем обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства города Тольятти с просьбой продлить срок его действия. Просьбу не удовлетворили.

Принимая постановление об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая истцу в продлении срока задания, мэрия нарушила право истца на градостроительную деятельность, и это привело к возникновению убытков.

Однако судом не учтены требования статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению, если они причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о том, являются ли действия мэрии об отказе истцу в продлении срока выполнения задания нарушением Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Судом также не дано правовой оценки условию, содержащемуся в пункте 6 раздела 12 задания, согласно которому по истечении указанного в нем срока, задание подлежит перерегистрации в Главном управлении архитектуры и градостроительства.

Кроме того, судом не исследованы надлежащим образом факт наличия убытков, их размер и причинная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

Судом не дано и правовой оценки заявлению ответчика о том, что техническая документация (комплектный проект физкультурно - оздоровительного комплекса в стадии рабочих чертежей) прошла таможенное оформление 14.02.96, т.е. еще до получения истцом разрешения на проектные работы, а также утверждению истца о том, что градостроительная документация, подготовленная истцом, пришла в полную негодность в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 06.05.98, постановление апелляционной инстанции от 06.07.98 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-52/98-25 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ