ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 1999 г. No. 2138/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 23.02.99 по делу No.
А60-1385/98-С3.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Патра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к Свердловскому отделению Свердловской железной дороги о
признании не подлежащим исполнению платежного требования вагонного депо станции
Свердловск - сортировочный от 20.08.98 No. 18 на безакцептное списание штрафа в сумме 310118 рублей за
повреждение вагона.
Решением от 16.10.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
16.12.98 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 23.02.99 решение и постановление изменил и признал
спорное платежное требование не подлежащим исполнению в сумме 306856 рублей 50
копеек.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вагон No. 24306763 парка МПС был поврежден в результате схода с
рельсов на подъездном пути ОАО "Патра"
из-за неудовлетворительного состояния этих путей, что подтверждается актом о
повреждении вагона и протоколом оперативного разбора происшествия, подписанным
представителем ветвевладельца.
Железная дорога в
соответствии со статьей 124 Транспортного устава железных дорог Российской
Федерации предъявила платежное требование на безакцептное
списание штрафа в размере пятикратной стоимости поврежденного вагона, которое
было оспорено ОАО "Патра" путем
предъявления в арбитражный суд иска о признании этого требования не подлежащим
исполнению по мотиву явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа затратам
на восстановительный ремонт вагона, составившим 652 рубля 30 копеек.
Суд кассационной инстанции согласился с
доводами истца и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, признал безакцептное платежное требование
не подлежащим исполнению в сумме 306856 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 23
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.11.98 No. 18 "О некоторых вопросах судебной
практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава
железных дорог Российской Федерации" арбитражный суд при рассмотрении
спора, связанного с взысканием предусмотренного уставом штрафа, вправе
уменьшить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если установит явную
несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
Данная норма может применяться и при
разрешении споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных или иных
документов, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном)
порядке.
В то же время суд кассационной инстанции
не обосновал размера фактически подлежащего взысканию
штрафа (3261 рубль 50 копеек), не проверил довода железной дороги о том, что
убытки от повреждения вагона составили 13276 рублей 46 копеек.
При таких обстоятельствах постановление
кассационной инстанции подлежит отмене как принятое по недостаточно
исследованным материалам, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же
инстанцию.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 23.02.99 по делу No.
А60-1385/98-С3 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ