ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 1999 г. No. 3643/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.98 по делу No. А53-11472/98-С5-33 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.03.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ростовской области и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ростовской области о признании недействительным совместного решения ответчиков от 28.07.98 по акту документальной проверки от 28.06.98.

Решением от 21.12.98 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 23.03.99 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты частично отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" Госналогинспекцией по Ростовской области и Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ростовской области выявлены нарушения по уплате налогов в бюджет.

По результатам проверки налоговыми органами составлен акт от 28.06.98 и принято решение от 28.07.98 о взыскании с истца заниженной прибыли, доначисленных налогов, штрафов в размере 100 и 10 процентов, а также пеней.

Согласно подпункту "д" пункта 2.1.2 акта проверки акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" в нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не включило во внереализационные доходы просроченную кредиторскую задолженность в сумме 327524200 рублей (по состоянию на 31.12.97), с которой внесению в бюджет подлежал налог в сумме 114633500 рублей.

Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налоговых органов в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552 (с изменениями и дополнениями от 01.07.95 No. 661), не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Кроме того, суд сослался на Указ Президента Российской Федерации от 20.12.94 No. 2204 и постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.95 No. 817, полагая, что согласно правилам, предусмотренным этими актами, задолженность должна учитываться только у кредитора, в противном случае неизбежно двойное налогообложение.

Одновременно суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статью 234, сделав вывод о том, что суммы, числящиеся у истца в качестве кредиторской задолженности, являются авансовыми платежами и до реализации продукции (работ, услуг) не являются доходом предприятия. Авансовые платежи, не востребованные кредитором, переходят в собственность получателя по истечении 5 лет после окончания 3-летнего срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции в этой части без изменения, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия у истца кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.97.

Выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, включаются в объект обложения налогом на прибыль.

Под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы), непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией (пункт 6 статьи 2 Закона).

В пункте 14 названного Положения о составе затрат в составе внереализационных доходов значатся другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это означает, что перечень, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение с реализацией не связано.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 No. 170, предусмотрено отнесение на финансовые результаты (прибыль или убыток) сумм кредиторской и депонентской задолженности, по которым исковая давность истекла.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.

Материалами дела не подтверждается, что кредитор требовал возврата денежных средств или исполнения обязательств. Истцом реализация продукции (работ, услуг) в счет полученных авансов не производилась. Срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах неистребованные средства подлежали налогообложению на общих основаниях в качестве доходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а не в качестве авансовых платежей.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательской давности не применяется к денежным обязательствам и, кроме того, касается лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно им владеющими.

Положения Указа Президента Российской Федерации от 20.12.94 No. 2204 и постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.95 No. 817, на которые сослался суд, к данным обстоятельствам не применимы.

Вывод суда по данным бухгалтерского регистра сделан без учета статей 2, 9 - 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и данной самим налогоплательщиком расшифровки сумм счета No. 64.1 как неизвестных с датами возникновения 13.11.92, 15.11.92.

Судом признаны недействительными пункт 2 оспариваемого решения в части взыскания штрафа в размере заниженного налога на прибыль и пеней, по пункту 4 - в части штрафа в размере доначисленного налога на имущество и пеней, по пункту 5 - в части взыскания штрафа в размере налога на пользователей автодорог и пеней.

В обоснование удовлетворения иска в этой части суд указал на наличие переплаты по налогам, превышающей сумму доначисленных налогов.

Между тем в материалах дела имеются письма, свидетельствующие об истребовании истцом к возврату переплаченных сумм налогов для выплаты заработной платы, в погашение платежей по подоходному налогу, начисленному на заработную плату за январь 1998 года, и т.п.

Это обстоятельство суд оставил без внимания, не проверив, был ли фактически произведен возврат излишне уплаченных сумм налогов или зачет в погашение текущих платежей либо в счет выявленной задолженности по акту от 28.06.98.

Суд не учел, что согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего на период принятия решения налоговыми органами, при наличии задолженности перед бюджетом обязанность налогоплательщика по уплате налогов не может считаться исполненной.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене как необоснованные и не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.98 по делу No. А53-11472/98-С5-33 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.03.99 по тому же делу отменить в части признания недействительными пунктов 2, 4, 5 решения Государственной налоговой инспекции по Ростовской области и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ростовской области от 28.07.98 и пункта 1 за нарушение, описанное в подпункте "д" пункта 2.1.2 акта проверки от 28.06.98. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ