ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 1999 г. No. 2531/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 13.11.98 по делу No. 8/96
Арбитражного суда Амурской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Индивидуальное
частное предприятие "Ефрага" Шендерук" обратилось в Арбитражный суд Амурской
области с иском к акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании
2303950 рублей 62 копеек, из которых: 288000 рублей - стоимость выкупленной
производственной базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул.
Театральная, 228; 2015220 рублей - стоимость неотделимых улучшений объекта; 730
рублей 62 копейки - уплаченная вперед фиксированная арендная прибыль.
В процессе рассмотрения дела истец
уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2108806 рублей, из
которых: 288000 рублей - стоимость производственной базы; 1820076 рублей -
стоимость возведенных сооружений на территории базы; 730 рублей - арендная
прибыль. Кроме того, истец заявил ходатайство о дополнении иска требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами, которое судом не удовлетворено.
Исковые требования мотивированы тем, что
между арендным предприятием "Амурский механический завод"
(арендодателем) и малым предприятием "Ефрага"
(ныне - индивидуальное частное предприятие "Ефрага"
Шендерук"; арендатором) был заключен договор от
02.04.91 No. 13 на аренду производственной базы с
условием предоставления истцу права выкупа в 2000 году этого имущественного
комплекса. За время аренды истец в полной сумме выплатил предусмотренную
договором арендную плату и произвел неотделимые улучшения арендованного
имущества. Соглашением сторон от 20.06.97 договор аренды расторгнут.
Ответчик признал иск на сумму 35032
рублей (34897 рублей - стоимость бетонных полов на разгрузочной площадке и 135
рублей - фиксированная арендная прибыль).
Решением от 30.07.98 иск удовлетворен
частично. С АО "Амурэнерго" в пользу ИЧП "Ефрага"
Шендерук" взыскано 216 рублей 26 копеек арендной
платы и 34897 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Расходы по государственной пошлине и экспертизе распределены между сторонами
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 13.11.98 изменил решение. С ответчика
в пользу истца довзыскано 1671497 рублей 85 копеек стоимости неотделимых
улучшений, произведенных в процессе реконструкции производственной базы.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению в части отмены постановления кассационной инстанции, а также
полагает, что следует отменить решение суда первой инстанции и направить дело
на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Кассационная инстанция, изменяя решение
суда первой инстанции, по существу вынесла новое решение на том основании, что
вступившими в законную силу судебными актами по делам No.
1/5, 8/21 Арбитражного суда Амурской области установлен факт возведения истцом
спорных сооружений в порядке реконструкции арендованной базы и определен размер
понесенных им затрат. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на
экспертное заключение государственного проектного института "Благовещенскпроект", которым подтверждены размер
стоимости возведенных истцом объектов и возможность их эксплуатации по прямому
назначению. При этом отсутствие проектно - сметной документации на данные
объекты, а также необходимых разрешений компетентных органов на их
строительство не признаны препятствием для ввода ответчиком построенных
объектов в эксплуатацию и для возмещения им в последующем за счет истца
понесенных расходов.
Ссылка суда кассационной инстанции на то,
что вступившими в законную силу судебными актами по делам No.
1/5, 8/21 Арбитражного суда Амурской области установлено наличие произведенных
истцом улучшений арендованного имущества и определена их стоимость, не
соответствует указанным судебным актам.
По упомянутым делам судом рассматривались
споры сторон о расторжении договора аренды в связи с непоступлением
арендных платежей. Вопросы о возможности использования по назначению
построенных арендатором объектов, об улучшениях арендованного имущества и
стоимости этих улучшений не исследовались.
Кассационная инстанция в нарушение статьи
174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновала свои
выводы обстоятельствами, которые судом первой инстанции не рассматривались.
Между тем решение суда первой инстанции
также нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что
спорное имущество было передано в аренду истцу арендным предприятием
"Амурский механический завод". Суд не выяснил, передавалось ли
указанное имущество ответчику и на каком основании.
В материалах дела отсутствуют
учредительные документы арендного предприятия "Амурский механический
завод" и акционерных обществ, созданных на его базе.
Поскольку исковые требования основаны на
договоре аренды, оценки которому суд не давал, и связаны с правом
собственности, указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом
рассмотрении дела.
Суд первой инстанции отказ в
удовлетворении части иска о взыскании затрат на возведенные истцом объекты и
сооружения мотивировал тем, что они построены без проектно - сметной
документации, при отсутствии необходимых разрешений соответствующих
государственных органов, с нарушениями строительных норм и правил и в эксплуатацию
не сданы. Однако, как усматривается из материалов дела, спорные строения и
сооружения сохраняются на земельном участке ответчика. Поэтому при новом
рассмотрении дела суду необходимо с учетом заключений компетентных органов и
требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установить
возможность сохранения или необходимость сноса построенных объектов. Возникший
между сторонами спор подлежит разрешению судом в зависимости от обстоятельств,
установленных при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской
области от 30.07.98 по делу No. 8/96 и постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.98 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ