ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 1999 г. No. 8266/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.09.98 и постановление
апелляционной инстанции от 03.11.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-24863/98-41-402, А40-24860/98-41-403.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум
установил следующее.
Дочернее оптово - розничное предприятие
"Газторгцентр" (далее - ДОРП "Газторгцентр") обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исками к Управлению Московской железной дороги о взыскании 140584
рублей 4 копеек и 579418 рублей 97 копеек в связи с недостачей товаров,
поступивших по международным железнодорожным накладным No.
787432 и 778753.
В порядке статьи 105 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оба дела были объединены в одно
производство.
Решением от 08.09.98 в иске отказано,
поскольку в накладных получателем груза значится закрытое акционерное общество
"Эконн". ДОРП "Газторгцентр"
в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении
не имеет права на предъявление претензии и иска к железной дороге по поводу
недостачи груза, грузополучателем которого не является.
Постановлением апелляционной инстанции от
03.11.98 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу
судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Президиум считает, что указанные судебные
акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Из материалов дела
усматривается, что в июне, июле 1997 года по международным железнодорожным
накладным No. 787432 и 778753 от фирмы "Мирга АГ" (Швейцария) на станцию Москва - Южный порт
поступил груз, который в соответствии с договором от 04.06.97 No. 24 между ДОРП "Газторгцентр"
(грузополучателем) и ЗАО "Эконн" был
выгружен на склад временного хранения акционерного общества для прохождения
таможенного досмотра.
После досмотра и уплаты таможенных сборов
контейнеры были отправлены грузополучателю.
Так как перевозка груза была несохранной,
ДОРП "Газторгцентр" обратилось к станции
назначения с требованием о выдаче груза с проверкой и о составлении
коммерческих актов.
Требования ДОРП "Газторгцентр"
были оставлены без удовлетворения. Заявленная претензия возвращена Московской
железной дорогой без рассмотрения со ссылкой на отсутствие коммерческих актов,
а также на то, что право на предъявление претензии к перевозчику принадлежит
грузополучателю или грузоотправителю.
Отказывая ДОРП "Газторгцентр"
в иске, суд сослался на то, что получателем груза согласно записям в накладных
является ЗАО "Эконн".
Между тем ЗАО "Эконн"
является складом временного хранения, действует на основании лицензии.
Взаимоотношения ЗАО "Эконн" и ДОРП "Газторгцентр"
определены упомянутым договором, в соответствии с которым первое размещает и
хранит на складе временного хранения прибывшие в адрес
второго контейнеры, оказывает услуги по прохождению таможенных процедур по
доверенности, транспортирует груз в адрес ДОРП "Газторгцентр"
и оказывает иные услуги.
Таким образом, ЗАО "Эконн" в соответствии со статьями 145-147, 150
Таможенного кодекса Российской Федерации является таможенным
складом и поэтому не было и не могло быть грузополучателем, о чем не
могло не знать Управление Московской железной дороги.
Из сведений, содержащихся в международных
железнодорожных накладных, усматривается, что ЗАО "Эконн"
получает груз для ДОРП "Газторгцентр",
указан адрес последнего. Имеется также запись о том, что оплата по договору с
иностранной фирмой производится грузополучателем - ДОРП "Газторгцентр".
Подтверждением того, что грузополучателем
является именно истец, служат имеющиеся в деле письмо фирмы - грузоотправителя,
адресованное станции назначения - Москва - Южный порт, импортные распоряжения -
счета и акты таможенного досмотра.
Таким образом, ДОРП "Газторгцентр" в данном конкретном случае является
надлежащим грузополучателем и истцом, а решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии со статьей
188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
содержащиеся в этих судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам
дела.
В связи с тем, что спор возник из-за
недостачи груза и по существу заявленных требований иск не рассматривался, дело
подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 08.09.98 и постановление
апелляционной инстанции от 03.11.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-24863/98-41-402, А40-24860/98-41-403 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ