ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 1999 г. No. 2983/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.99 по делу No. А60-1100/98-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - Уралтрансбанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полевской хлебокомбинат" о взыскании 824320 рублей 75 копеек задолженности по кредитному договору от 02.12.97 No. 266 и дополнительным соглашениям к нему от 23.01.98, 02.02.98, 16.04.98, 22.05.98, 01.06.98, процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 02.12.97.

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать 919742 рубля 64 копейки задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Решением от 11.09.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.98 решение суда первой инстанции отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. Апелляционная инстанция приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.02.99 отменил постановление апелляционной инстанции и в иске отказал на том основании, что кредитный договор от 02.12.97 No. 266 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции в части отказа в иске отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в кассационную инстанцию, поскольку суд, признав сделку ничтожной, не применил ее последствия, несмотря на то, что требование о взыскании задолженности истцом было заявлено. В остальной части постановление кассационной инстанции предлагается оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой состоявшихся судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Уралтрансбанком (кредитор) и ОАО "Полевской хлебокомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.12.97 No. 266, согласно которому заемщику открывается ссудный счет для предоставления кредитной линии на оплату затрат по производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредит направляется на оплату расчетных документов, акцептованных заемщиком.

Предоставление кредита подтверждается банковскими документами и заемщиком не оспаривается. Кредит использован обществом "Полевской хлебокомбинат" на производственную деятельность. Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил требования кредитора.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, отказал в иске о взыскании кредиторской задолженности по договору, признав этот договор ничтожной сделкой, поскольку решение вопроса о получении кредита относится к компетенции совета директоров. Такого решения совет директоров общества "Полевской хлебокомбинат" не принимал, последующего одобрения кредитной сделки не было.

Однако кассационная инстанция не решила вопрос о применении последствий недействительной кредитной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим Федеральный арбитражный суд Уральского округа, признавая кредитную сделку недействительной, вышел за пределы полномочий рассмотрения дела в кассационной инстанции, поскольку в этом случае кассационная инстанция вправе была отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки законности заключенной между сторонами сделки. Поэтому постановление кассационной инстанции подлежит отмене.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, так как судом не обсуждался вопрос о признании кредитной сделки недействительной, если она является таковой.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос, является ли в данном случае кредитная сделка недействительной, если платежные документы, выписанные обществом для оплаты производственной деятельности, оплачивались банком. Данный факт заемщиком не оспаривался и сумма кредиторской задолженности частично была добровольно возвращена обществом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 11.09.98, постановление апелляционной инстанции от 25.11.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-1100/98-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ