ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 1999 г. No. 2935/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.96 по делу No. 68-550.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому радиотехническому институту Российской академии наук (далее - радиотехнический институт) и акционерному обществу открытого типа "Конкорд" о взыскании 10748835000 рублей, из которых 4883947000 рублей - задолженность за выполненные работы по строительству жилого дома; 5864888000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет радиотехнического института.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между радиотехническим институтом (заказчиком) и трестом "Мосстрой-43" проектно - строительного объединения "Моспромстрой" (правопредшественником фирмы "Орбита" АОЗТ "Моспромстрой") заключен договор подряда на капитальное строительство от 28.12.90 No. 8.

Подрядчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: Москва, Чертаново-0, мрк. В, корп. 7аб, а заказчик - финансировать строительство.

На основании данного договора подрядчик, заказчик, АООТ "Конкорд" (инвестор) и АООТ "Домостроительный комбинат No. 1" (субподрядчик) заключили договор от 03.07.95 о долевом участии в финансировании строительства, который суд обоснованно оценил как самостоятельное обязательство, имеющее своей целью привлечение дополнительных инвестиций на строительство дома за счет участников указанного четырехстороннего соглашения.

Согласно пункту 3 договора подряда от 28.12.90 No. 8 и пункту 2.3 договора о долевом участии в финансировании строительства от 03.07.95 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком, то есть радиотехническим институтом.

Поскольку договор подряда не был в установленном порядке прекращен или переоформлен и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению, денежные обязательства заказчика перед подрядчиком по этому договору сохранились и после заключения четырехстороннего соглашения.

Суд правильно определил правовую природу каждого из названных договоров, признав их самостоятельными обязательствами.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в объеме заявленных требований, суд не учел, что оба договора взаимосвязаны как по объекту строительства, так и по денежным обязательствам участников строительства жилого дома, и не проверил: состав предъявленной ко взысканию суммы основного долга; исключены ли подрядчиком из расчета собственные затраты в объеме обязательства по четырехстороннему соглашению, а также суммы денежных средств, перечисленные другими участниками строительства непосредственно подрядчику и субподрядчику, минуя в нарушение пункта 2.2 четырехстороннего соглашения расчетный счет заказчика; другие обстоятельства взаиморасчетов, имеющие значение для дела; расчет исковой суммы по документам первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2.3 четырехстороннего соглашения денежные взносы участников финансирования строительства аккумулируются на расчетном счете радиотехнического института и используются последним для оплаты выполненных работ.

Согласно условиям данного соглашения (пункт 2.1) радиотехнический институт собственные средства на завершение строительства не использовал, его взаимоотношения с АООТ "Конкорд" регулируются договором от 02.08.93.

Названный договор в деле отсутствует, судом не оценен.

При определении суммы основного долга заказчика не учтено, что жилой дом сдан в эксплуатацию по акту ввода от 29.09.95 и распределение площадей между участниками строительства состоялось.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить правовой статус радиотехнического института, источники финансирования строительства жилого дома в период с января 1990 года по июль 1995 года (до момента привлечения средств инвесторов к долевому участию в строительстве), определить источники финансирования доли заказчика в период действия четырехстороннего соглашения, фактическое поступление средств на его счет от финансирующей организации и от дольщиков по названному обязательству и с учетом этих обстоятельств проверить, имеется ли в действиях радиотехнического института факт противоправного пользования чужими денежными средствами, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.96 по делу No. 68-550 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ