ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 1999 г. No. 8640/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.12.98 по делу No. 2733-Г/97 Арбитражного суда Ханты - Мансийского
автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум
установил следующее.
Комитет по
управлению имуществом города Нижневартовска обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу
"Банк "Тюменский кредит" и товариществу с ограниченной ответственностью
"Многоотраслевая фирма "Лидер" о признании недействительным
договора о залоге от 02.08.94 No. 1 и соглашения о
передаче заложенного имущества в собственность от 05.09.94, заключенных между
ответчиками, и о применении последствий недействительности сделок путем обязания банка вернуть здание
оздоровительного комплекса "Бодрость" фирме.
При повторном рассмотрении спора суд
решением от 02.07.98 удовлетворил иск в части требования о признании
недействительным договора о залоге и обязал банк возвратить имущество. В
остальной части иска отказал.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа прекратил производство по делу на основании пункта 1
статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции отменить и направить дело в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа для проверки законности принятого решения.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование постановления кассационной
инстанции суд сослался на пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий, что с момента принятия
арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом
кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих
требований в индивидуальном порядке.
Однако Комитет по управлению имуществом
города Нижневартовска по смыслу статей 2, 11 названного Закона не является
кредитором по денежному обязательству, так как между ним и банком
"Тюменский кредит" отсутствуют обязательственные отношения,
предусмотренные статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому
ссылка суда на пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" неосновательна.
Согласно пункту 1 статьи 57 указанного
Закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о
признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть
предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику,
установленного этим Законом.
Поскольку Комитет по управлению
имуществом города Нижневартовска не является кредитором по денежному
обязательству по отношению к ЗАО "Банк "Тюменский кредит" и не
предъявлял ему имущественного требования, норма пункта 1 статьи 57 Закона в
данном случае неприменима.
Кроме того, суд неправильно применил
пункт 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", устанавливающий возможность предъявления всех требований к
должнику только в рамках конкурсного производства с момента принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что
производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества
"Банк "Тюменский кредит" возбуждено 19.05.98 арбитражным судом
Тюменской области. Определением от 16.06.98 назначен временный управляющий
банком и введена процедура наблюдения. Решение о банкротстве банка и открытии
конкурсного производства принято указанным судом 10.08.98.
Исковое требование о признании сделок недействительными заявлено Комитетом по управлению
имуществом города Нижневартовска в ноябре 1997 года.
Таким образом, иск предъявлен комитетом
до вынесения судом определений, связанных с несостоятельностью банка, а решение
от 02.07.98 по настоящему спору вынесено до принятия решения о признании банка
банкротом.
Следовательно, вывод кассационной
инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1
статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является
ошибочным и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Поскольку суд не рассмотрел по существу
кассационную жалобу, в которой приведены доводы о незаконности решения, не
связанные с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",
дело подлежит направлению на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа.
Кассационной
инстанции следует проверить законность принятого решения, в том числе правильность
применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, наличие оснований для признания договора о залоге от
02.08.94 No. 1 недействительным с учетом срока
сохранения профиля предприятия, установить, нуждаются ли для правильного
разрешения спора в исследовании обстоятельства, на которые ссылается податель
кассационной жалобы.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 03.12.98 по делу No.
2733-Г/97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ