ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 1999 г. No. 612/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.98 по делу No. 3590-98-7 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ТЕМП" о взыскании 5948 рублей 75 копеек убытков.

Решением от 19.08.98 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.98 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТОО "Универмаг "Юбилейный" реализовало по договорам розничной купли - продажи холодильники "Саратов КШ-160", полученные от производственно - коммерческого предприятия "Поиск-К" в соответствии с договором поставки от 20.07.93 No. 9.

В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребителями были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребителей продавец возместил им расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранил дефекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о возмещении убытков изготовителю товара - ООО "СЭПО-ТЕМП".

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

В обоснование протеста приведены доводы о том, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли - продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 названного Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли - продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.98 по делу No. 3590-98-7 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.98 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ