ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 1999 г. No. 6308/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-178/97-23.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Строительный кооператив "Современник" (далее - кооператив "Современник") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Волгоцеммаш" о взыскании 483829320 рублей (здесь и далее - неденоминированных) стоимости неосновательно удерживаемых строительных материалов и убытков, вызванных последующим изменением их стоимости, а также 293297333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.97 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе строительства комплекса гаражей кооперативом "Современник" на основании заключенного с АООТ "Волгоцеммаш" договора от 17.01.89 No. 1 акционерное общество письмом от 21.08.91 предложило разместить принадлежащий кооперативу грузоподъемный кран между строящимися гаражами и автотракторным цехом общества и разрешить его использование. В качестве встречного предоставления предложено использовать площади цеха для складирования материалов кооператива.

Факт нахождения стройматериалов кооператива "Современник" на территории ответчика, их перечень и количество подтверждается инвентаризационной ведомостью по состоянию на 20.01.95, составленной с участием обеих сторон, а также актом обследования, проведенного в ноябре 1995 года комиссией на основании приказа от 02.11.95 No. 423 арбитражного управляющего АООТ "Волгоцеммаш".

С января 1995 года истец неоднократно обращался с требованиями разрешить вывоз стройматериалов, однако ответчик от выдачи имущества отказывался, удерживая его без законных на то оснований.

При данных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о возникновении у АООТ "Волгоцеммаш" обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд также пришел к выводу, основанному на актах проверок от 27.08.97, 29.08.97, о невозможности возврата ответчиком стройматериалов в состоянии, пригодном для их использования.

Из указанных актов следует, что все железобетонные изделия, являющиеся предметом неосновательного обогащения, имеются в наличии, но признаны непригодными ввиду отсутствия на ряде изделий (плитах перекрытия) маркировки и ухудшения остального имущества до состояния, не позволяющего использовать его в монтаже.

Между тем в актах не указаны конкретные ухудшения изделий. Проверка качества и пригодности стройматериалов проводилась без привлечения специалистов и без участия ответчика.

Указанные обстоятельства судом не учтены. Не выяснено также, является ли отсутствие маркировки недостатком неустранимым и достаточным для признания изделий полностью непригодными для строительства.

Кроме того, согласно упомянутым актам часть имущества (95 плит перекрытия) не претерпела ухудшений и, следовательно, подлежит возврату в натуре.

Поэтому вывод суда о правомерности требования истца о возмещении стоимости имущества нельзя признать обоснованным.

При разрешении спора не дано оценки действиям самого истца, длительное время не предпринимавшего должных мер по истребованию имущества. Кооператив обратился с иском лишь по истечении более двух с половиной лет со дня нарушения его права и тем самым содействовал увеличению размера убытков.

Таким образом, необходимо признать, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам невозможности возврата имущества в натуре, установить, какие конкретно ухудшения претерпело имущество, составляющее неосновательное обогащение, носят ли выявленные дефекты устранимый характер, а также оценить действия истца применительно к положениям статьи 10 и пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 02.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-178/97-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ