ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 1999 г. N 8009/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.05.98, постановление
апелляционной инстанции от 08.07.98 Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-2513/98-3-108 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 22.09.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "Магнитогорский завод механомонтажных заготовок
"Востокметаллургмонтаж" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу
"Прокатмонтаж" о признании права
собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул.
Ленина, 32, в котором находится медпункт и четыре встроенных гаража, и об
истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика.
Решением от 26.05.98 иск удовлетворен
частично. За истцом признано право собственности на помещения медпункта и
четырех гаражей. Ответчик выселен из трех гаражей, в части иска об истребовании
одного гаража и помещения медпункта отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
08.07.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 22.09.98 принятые судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные
судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска в
части признания права собственности на спорные нежилые помещения, арбитражные
суды исходили из того, что здание медпункта со встроенными четырьмя гаражами,
вошедшее в уставный капитал АООТ "Востокметаллургмонтаж",
было передано этим акционерным обществом ЗАО "Магнитогорский завод
механомонтажных заготовок "Востокметаллургмонтаж"
и включено в его уставный капитал.
Между тем согласно уставу ЗАО
"Магнитогорский завод механомонтажных заготовок "Востокметаллургмонтаж",
зарегистрированному постановлением администрации Орджоникидзевского района
города Магнитогорска от 21.06.96 N 215-2, названное общество создано на основе
добровольного соглашения физических лиц, объединивших свои средства путем
выпуска акций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,
и его учредителями являются физические лица.
В уставе общества отсутствуют сведения о
порядке формирования уставного капитала, а также данные о его создании путем
выделения из состава АООТ "Востокметаллургмонтаж".
Арбитражными судами не запрашивались и не
оценивались учредительные документы АОЗТ "Востокметаллургмонтаж"
(правопредшественника АООТ "Востокметаллургмонтаж"),
свидетельствующие о нахождении спорного имущества в собственности данного
акционерного общества и дающие ему право распоряжения этим имуществом.
В материалах дела нет разделительного
баланса, в соответствии с которым спорное имущество, по мнению истца, было ему
передано. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии АООТ "Востокметаллургмонтаж" решения о выделении из его состава
Магнитогорского завода механомонтажных заготовок и создании на его базе
закрытого акционерного общества.
Судами всех инстанций не дано оценки
доводам ответчика о передаче акционерным обществом закрытого типа "Востокметаллургмонтаж" спорного имущества в уставный
капитал ОАО "Прокатмонтаж" по
разделительному балансу при выделении второго из состава первого. Расшифровка
основных средств, переданных по данному балансу, судом не запрашивалась и не
исследовалась.
Согласно имеющимся
в материалах дела документам: решению Магнитогорского горисполкома от 15.02.82
N 36/3, акту от 09.09.86 о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию здания
медпункта со встроенными в него гаражами, письму Магнитогорского городского
узла федеральной почтовой связи от 14.08.97 N 726 и письму Государственного
проектного института "Гипрометаллургмонтаж"
от 18.08.97 заказчиком и подрядчиком спорного имущества являлось монтажное
управление "Прокатмонтаж", которое с момента приемки здания в эксплуатацию использовало его в своей
производственной деятельности и продолжало использовать и после проведенной
приватизации управления, о чем свидетельствуют договоры аренды, заключенные ОАО
"Прокатмонтаж" в качестве арендодателя с
Магнитогорским городским узлом федеральной почтовой связи (арендатором). При
этом возражений со стороны истца в течение всего этого времени не было. Однако
данным обстоятельствам арбитражными судами не дано оценки.
Кроме того, арбитражными судами не
оценены имеющиеся в деле противоречивые документы о строительстве спорного объекта.
Согласно заданию на проектирование
рабочего проекта по реконструкции Магнитогорского завода монтажных заготовок
треста "Востокметаллургмонтаж",
утвержденному заместителем начальника Главметаллургмонтажа
21.01.84, проектированию подлежали надстрой АБК,
медпункт по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 104а. Приказом Главметаллургмонтажа от 21.07.86 N 186 на Магнитогорский
завод монтажных заготовок возложены функции титулодержателя
по реконструкции самого завода и согласно заключению экспертизы и указанному
приказу проектом предусматривались надстрой АБК и
медпункт.
Как видно из названных документов,
строительство здания медпункта для завода планировалось по улице Кирова, 104а.
Истец же обратился с иском о признании права собственности на здание медпункта,
расположенное на проспекте Ленина, 32.
Поскольку судебные акты приняты по
неполно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, дело - направлению
на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 26.05.98, постановление
апелляционной инстанции от 08.07.98 Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-2513/98-3-108 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 22.09.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ