ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 1999 г. No. 4150/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Омской области от 09.12.97 по делу No. К/У-132 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
23.03.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "Фирма "Токем"
обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании
недействительным решения Западно-Сибирского регионального центра Федеральной
службы России по валютному и экспортному контролю от 17.02.97 No. 2170106, которым акционерное общество привлечено к
ответственности по подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" за нарушение
валютного законодательства.
Решением от 09.12.97 в удовлетворении
исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 23.03.98 решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить. Признать недействительным решение Западно-Сибирского регионального
центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от
17.02.97 No. 2170106.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между
истцом и открытым акционерным обществом "Кузнецкий металлургический
комбинат" (далее - ОАО "КМК") заключен договор от 19.12.94 No. 2/Ю о передаче последнему
векселей главного финансового управления администрации Кемеровской области на
сумму 15000000000 рублей, предусматривающий либо их оплату в рублях в сумме,
эквивалентной 3088000 долларов США, либо оплату контрактов по указанию истца.
ОАО "КМК" 07.02.95 заключило с
инофирмой контракт No. 05757653-95-07/02, согласно
которому ОАО "КМК" должно поставить инофирме квадратную заготовку на
3088000 долларов США, а инофирма отгрузить в адрес истца на эту сумму деревообрабатывающее
оборудование.
В указанном контракте грузополучателем
оборудования указан истец.
Впоследствии дополнением от 18.10.95 к
договору No. 2/Ю ОАО
"КМК" и истец предусмотрели необходимость изменения количества
поставляемого оборудования, определив его объем на сумму 1408000 долларов США.
В этом же дополнении предусмотрено, что комбинат поручит инофирме перечислить
оставшуюся задолженность за металлопродукцию на счет истца в российском банке.
В связи с этим ОАО "КМК"
18.10.95 заключило с инофирмой дополнение к контракту от 07.02.95, согласно
которому инофирма должна перечислить оставшуюся задолженность за
металлопродукцию в размере 1680000 долларов США на счет в российском банке.
Письмом от 04.11.95 ОАО "КМК"
поручило инофирме указанную сумму перечислить истцу.
Инофирма это поручение ОАО
"КМК" выполнила 10.11.95 и 01.12.95.
При таких
обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания в доход
государства перечисленных истцу инофирмой валютных средств, со ссылкой на то,
что они им получены не по сделке, а в результате незаконных действий, не
имелось, поскольку эта валюта перечислена по распоряжению экспортера продукции
как стоимость непоставленного истцу - грузополучателю
по контракту - оборудования
Кроме того,
согласно установленному Центральным банком Российской Федерации и
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации порядку осуществления
валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от
экспорта товаров, зачисление выручки от экспорта товаров на иной счет, чем счет
экспортера в уполномоченном банке, допускается только при наличии у экспортера
разрешения Банка России.
Следовательно, такое зачисление является
возможным и не запрещается, но для его проведения экспортер, в данном случае
ОАО "КМК", а не истец, должно было получить разрешение Банка России.
Кроме того, истец полученные валютные
средства не скрывал и выполнил все предъявляемые к их получателям требования,
поскольку половину этих средств он продал государству и уплатил необходимые
налоги.
Поэтому нельзя признать, что истец
получил спорную валютную выручку в результате незаконных действий и мог быть
привлечен к ответственности по подпункту "б" пункта 1 статьи 14
Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле".
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области
от 09.12.97 по делу No. К/У-132 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.98 по тому же
делу отменить.
Решение Западно-Сибирского регионального
центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от
17.02.97 No. 2170106 признать недействительным.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ