ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 1999 г. N 1093/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 14.08.97, постановление апелляционной
инстанции от 09.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-822/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 03.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное
общество открытого типа "Уральский завод гражданской авиации"
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по Свердловской области и Управлению Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области о признании
недействительным предписания налоговых органов от 28.05.97 N 12-07 (в
уточненной редакции от 31.07.97) в части применения финансовых санкций за
занижение прибыли, налога на имущество, налога на
пользователей автомобильных дорог, за незачисление
валютной выручки на счете в уполномоченном банке на территории Российской
Федерации, а также по налогу на доходы иностранных юридических лиц.
До принятия решения по делу истец заявил
отказ от иска о признании недействительным предписания
в части применения финансовых санкций в сумме 42340000 рублей за занижение
прибыли в 1996 году. Отказ от иска судом принят.
Решением от
14.08.97 иск удовлетворен частично: признано недействительным предписание
налоговых органов в части применения финансовых санкций за занижение прибыли в
1994 и 1995 годах, налога на пользователей автомобильных дорог за 1995 год и по
налогу на доходы иностранных юридических лиц.
В связи с принятием
судом отказа от иска о признании недействительным предписания в части применения финансовых санкций в сумме 42340000 рублей производство по
делу в этой части прекращено.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
09.10.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 03.12.97 отменил указанные судебные акты в части признания
недействительным пункта 1.4 уточненного предписания налоговых органов от
31.07.97 о взыскании с истца налога на доходы иностранных юридических лиц. В
остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В протесте
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается
постановление кассационной инстанции в части, касающейся налога на доходы
иностранных юридических лиц, отменить, оставив в этой части в силе решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а также отменить все
состоявшиеся по делу судебные акты в отношении отказа в иске о признании
недействительным предписания налоговых органов в части применения финансовых
санкций за занижение прибыли в 1996 году и дело
в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Свердловской области и
Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по
Свердловской области в результате проверки исполнения акционерным обществом
открытого типа "Уральский завод гражданской авиации" налогового
законодательства установили, что налогоплательщик допустил ряд нарушений, в том
числе занизил налогооблагаемую прибыль за 1996 год, не удержал и не перечислил
в бюджет налоги на доходы,
выплаченные по контрактам иностранным юридическим лицам - фирмам: "Contario Ltd" (Сингапур),
"Parastek Oy Ab" (Финляндия), "Babel
International Tradding Ltd" (Австрия), "Al Bajan" (Объединенные Арабские Эмираты), Национальной
авиакомпании Узбекистана (общая сумма - 132653,45 доллара США и 56796,5
австрийских шиллинга).
На основании акта проверки от
11.02.-28.03.97 налоговой инспекцией и налоговой полицией вынесено предписание
от 28.05.97 N 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) о применении к истцу
ответственности за указанные нарушения.
Судом первой инстанции при
разрешении спора о признании недействительным предписания о взыскании с истца
суммы налога на доходы, выплаченные иностранным юридическим лицам, не
учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" плательщиками налога на прибыль являются иностранные
юридические лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в
Российской Федерации через постоянные представительства.
Согласно части 1 статьи 11 того же Закона
в том случае, если международным договором Российской Федерации или бывшего
СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе,
то применяются правила международного договора.
Истец в качестве одного из оснований
своих требований указал на то, что такие договоры имеются: Соглашение между
Правительством Союза ССР и Правительством Финляндской Республики об устранении
двойного налогообложения в отношении подоходных налогов от 06.10.87
(ратифицировано 19.05.88, вступило в силу 18.06.88) и Соглашение между Союзом
ССР и Австрийской Республикой об устранении двойного налогообложения доходов и
имущества от 10.04.81 (вступило в силу 01.10.82). Поэтому, по мнению истца,
иностранные фирмы "Parastek Oy
Ab" (Финляндия) и "Babel
International Tradding Ltd" (Австрия) не являются плательщиками налогов в
Российской Федерации.
Однако эти доводы судами первой и
апелляционной инстанций не проверены и оценки им не дано.
Суд кассационной инстанции, изменяя
решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой
части, также оставил без внимания указанные обстоятельства.
Согласно статье 2
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" при обложении налогом прибыль (убыток) от реализации
продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации
продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг).
В соответствии с
подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых
при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями от
01.07.95 N 661), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты,
непосредственно связанные с производством
продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией
производства.
Как видно из материалов дела, во
исполнение контракта от 12.07.95 N 76-075/35605, заключенного между
внешнеэкономическим объединением "Авиаэкспорт" и Президентом
Республики Индия, АООТ "Уральский завод гражданской авиации"
осуществляло ремонт вертолетов, в том числе с заменой авиационных двигателей.
Для доставки заказчику 25 авиационных
двигателей акционерным обществом заключен контракт от 12.10.95 N Р15-95Э с
иностранной фирмой "Contario Ltd"
(Сингапур) на авиаперевозку этих двигателей чартерным рейсом по маршруту
"Екатеринбург - Нью-Дели - Екатеринбург". Сумма контракта составила
130000 долларов США.
Налоговая инспекция и налоговая полиция,
признавая сам факт исполнения истцом обязательств по транспортировке
авиационных двигателей заказчику, посчитали затраты на эту операцию не
подтвержденными документально, а суд, отказывая в иске, сослался на то, что
фактически перевозка осуществлена не иностранной фирмой "Contario Ltd", а другим
лицом - авиакомпанией "Уралинтеравиа".
С такой позицией суда нельзя согласиться,
так как отнесение сумм, уплаченных за перевозку, на затраты, включаемые в
себестоимость продукции (работ, услуг), не зависит от того, кто являлся
непосредственным исполнителем перевозки груза.
Как видно из
материалов дела, истец, оспаривая предписание налоговой инспекции и налоговой
полиции, в обоснование затрат ссылается на доказательства, подтверждающие его
договорные отношения с фирмой "Contario Ltd", которая во исполнение обязательств по перевозке
указанных авиадвигателей заключила контракт с авиакомпанией "Уралинтеравиа", а также на имеющиеся в деле документы
по финансовым расчетам, переписку по устранению разногласий в оплате данной
услуги.
По мнению истца, сумма, уплаченная
инофирме за перевозку, правомерно отнесена им на себестоимость по производству
и реализации продукции (работ, услуг), так как состоявшаяся перевозка
авиационных двигателей повлекла фактические затраты по исполнению контракта с
Республикой Индия.
Однако доводы истца и имеющиеся в деле
доказательства суд исследовал неполно и не дал им оценки с учетом норм
материального права, регулирующих порядок определения объекта обложения налогом
на прибыль.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от
14.08.97, постановление апелляционной инстанции от 09.10.97 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-822/97-С5 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 03.12.97 по тому же делу в части
признания недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по
Свердловской области и Управления Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Свердловской области от 28.05.97 N 12-07 (в уточненной
редакции от 31.07.97) о применении финансовых санкций
по налогу на доходы иностранных юридических лиц и за занижение прибыли в 1996
году путем отнесения на себестоимость реализации продукции (работ, услуг)
стоимости услуг по транспортировке 25 авиационных двигателей отменить. Дело в
этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Свердловской области.
В остальной части указанные судебные акты
оставить без изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ