ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 1999 г. No. 586/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 17.04.98 по делу No. А40-4610/98-51-72 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.98 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество
"Служба управляющего консультирования" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском о взыскании солидарно с индоссантов: закрытого
акционерного общества "Европейско-Сибирская судоходная компания",
открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" и
векселедателя - открытого акционерного общества "Норильский
горно-металлургический комбинат им. Завенягина"
2296164 рублей 38 копеек по простому векселю No.
051276.
Решением от 17.04.98 в удовлетворении
иска отказано со ссылкой на статью 16 Положения о переводном и простом векселе
(далее - Положение). При этом суд указал, что у лица, подписавшего индоссамент
от имени ОАО "Енисейское речное пароходство", отсутствовали полномочия,
и при получении векселя в порядке индоссирования
истцом была совершена грубая неосторожность.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 09.07.98 решение оставил без изменения.
Кассационная инстанция, соглашаясь с
доводами суда первой инстанции, дополнительно сослалась на решение Арбитражного
суда Красноярского края от 14.03.97 по делу No.
А33-208/97-с1, из которого следует, что с ОАО "Норильский
горно-металлургический комбинат им. Завенягина"
в пользу ОАО "Енисейское речное пароходство" взыскана сумма по
векселю, являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Истец основывает
свое право по векселю No. 051276, выпущенному ОАО
"Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина",
непрерывным рядом индоссаментов, последний из которых, совершенный от имени ЗАО
"Европейско-Сибирская судоходная компания", по утверждению истца,
являлся бланковым и был заполнен истцом в соответствии со статьей 14 Положения
о переводном и простом векселе.
Согласно статье 16 Положения лицо, у
которого находится переводный вексель, рассматривается как законный
векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде
индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Если кто-либо лишился владения векселем в
силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и
которое обосновывает свое право порядком, указанным в
предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело
его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
В силу изложенного, статьи 10 Положения,
а также общих положений гражданского права добросовестность участников оборота презюмируется, поскольку не доказано иное.
Доказательств недобросовестности
приобретения векселя истцом в материалах дела нет.
Что касается совершения индоссамента от
имени ОАО "Енисейское речное пароходство" неполномочным лицом, то
непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у
подписавших их лиц в силу прямого указания статьи 7 Положения.
Согласно статье 17 Положения лица, к
которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить
векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю
или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель,
приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В связи с этим ссылка на решение
Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.97 по делу No.
А33-208/97-с1 о взыскании по спорному векселю либо иные отношения по поводу
этого векселя с предшествующими векселедержателями могла быть правомерной лишь
при наличии доказательств того, что истец в момент приобретения векселя знал о
произведенном платеже по нему либо иных отношениях по поводу этого векселя.
Доказательств последнего ответчиками не представлено.
Суд при вынесении решения сослался на
абзац 2 статьи 16 Положения, определяющий порядок и основания изъятия векселя у
приобретателя. Однако никто из ответчиков не заявлял исковых требований о
виндикации векселя.
Таким образом, при рассмотрении иска
следовало руководствоваться статьей 17 Положения.
Поскольку имеется решение о взыскании с
одного из ответчиков вексельной суммы, суду в отношении этого ответчика
следовало установить, был ли произведен платеж и не имела
ли место грубая неосторожность со стороны данного ответчика, в частности,
требовал ли он передачи ему векселя против платежа (статьи 39 и 40 Положения).
При новом рассмотрении дела и с учетом
требования истца о замене ОАО "Енисейское речное пароходство" на
надлежащего ответчика суду следует решить вопрос о подведомственности спора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.04.98 по делу No. А40-4610/98-51-72 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.98 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ