ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 1995 г. No. 19

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест и.о. Генерального прокурора Российской Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.06.94 по делу No. 72 Тверского областного арбитражного суда.

Заслушав и обсудив доклад судьи, доводы протеста и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Тверской области предъявил в арбитражный суд иск к акционерному обществу закрытого типа "Технороз", администрации Конаковского района и Редкинскому опытному заводу о признании недействительной регистрации акционерного общества "Технороз".

Решением Тверского областного арбитражного суда от 01.02.94 исковые требования удовлетворены и постановление главы администрации Конаковского района от 27.05.92 No. 260-18 признано недействительным. В отношении АО "Технороз" и Редкинского опытного завода в иске отказано.

В кассационном порядке правильность решения не проверялась.

Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлением от 30.06.94 No. Н-7-1155 решение суда отменила и в иске отказала.

При этом коллегия исходила из того, что Редкинский опытный завод выступил в качестве учредителя АО "Технороз" и внес в его уставный капитал государственное имущество, которое находилось в полном хозяйственном ведении завода; завод действовал с разрешения Департамента химической и нефтехимической промышленности Минпрома России; Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, осуществлявший полномочия по распоряжению имуществом от имени собственника, подтвердил правильность действий завода.

В протесте и.о. Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.94 и оставлении решения Тверского областного арбитражного суда от 01.02.94 без изменения.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению, состоявшиеся решения - отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации города Конакова Тверской области от 25.09.92 No. 260-18 было зарегистрировано АО "Технороз". Одним из его учредителей вместе с ассоциацией "Внедрение" и физическими лицами выступил Редкинский опытный завод, который внес в уставный капитал государственное имущество - основные средства, оцененные в 4 499 974 рубля.

Опытный завод являлся федеральной собственностью и значился в реестре на территории Тверской области (инвентарный номер 1873). Имущество завода находилось в его полном хозяйственном ведении.

Вывод надзорной коллегии о том, что завод действовал с разрешения соответствующего департамента Минпрома России как вышестоящей организации, нельзя признать правильным, поскольку согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" правом распоряжения государственным имуществом в отношении федеральной собственности обладал только Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а полномочия по распоряжению государственным имуществом, делегированные министерствам и ведомствам до 10.11.91, утратили свою силу с момента принятия этого постановления.

Суд не установил, получено ли надлежащее разрешение собственника либо органа, уполномоченного управлять имуществом, на отчуждение Редкинским опытным заводом государственного имущества в уставный капитал акционерного общества.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить вопрос о наличии разрешения собственника на передачу государственного имущества и согласия трудового коллектива завода на акционирование части завода, а также проверить, повлекло ли создание акционерного общества "Технороз" фактическую реорганизацию завода и произошло ли выделение цехов в самостоятельные юридические лица, как это сказалось на деятельности завода и производство продукции, где находится в настоящее время имущество, переданное ранее акционерному обществу, и кому оно принадлежит, как используется и каков порядок его оплаты заводу; какие решения принимались Комитетом по управлению государственным имуществом Тверской области при создании акционерного общества "Технороз".

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест и.о. Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Решение Тверского областного арбитражного суда от 01.02.94 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.06.94 отменить.

Дело No. 72 передать на новое рассмотрение в Тверской областной арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

 

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М. ХАЧИКЯН