ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 1999 г. N 7570/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.06.98, постановление апелляционной инстанции от 10.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5161/97-25-17 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой" о признании права на фирменное наименование, об обязании ответчика прекратить его использование и о внесении изменений в учредительные документы и товарный знак.

Решением от 10.06.98 исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд обязал ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы и свидетельство на товарный знак.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.98 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты частично отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

ЗАО "Союзтеплострой" является правопреемником треста "Союзтеплострой" и было зарегистрировано как акционерное общество закрытого типа "Союзтеплострой" решением Калининского исполкома города Москвы от 19.12.90 N 1596.

Согласно пункту 1.4 устава (изменения в котором зарегистрированы 05.09.96) полное официальное наименование истца - закрытое акционерное общество "Союзтеплострой", сокращенное - ЗАО "Союзтеплострой".

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой" является правопреемником смешанного товарищества "Инженерный центр АС "Теплострой", зарегистрированного постановлением исполкома Курчатовского района города Челябинска от 19.09.91 N 356-4.

Согласно пункту 1.4 устава (зарегистрированного 02.08.95) полное наименование предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой", краткое - "ИЦ АС "Теплострой".

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" истец полагал, что ответчик нарушает его исключительное право на использование фирменного наименования. Нарушение заключается в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с давно известным фирменным наименованием истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 87 (пункт 2), 97 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое), а общества с ограниченной ответственностью - слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Суд первой инстанции вопреки названным нормам закона неправильно квалифицировал вопрос о том, какое наименование является фирменным наименованием истца, а какое - ответчика, не включив в понятие фирменного наименования, охрана которого испрашивалась, указания на организационно-правовую форму и тип акционерного общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно указали на неправильное толкование понятия фирменного наименования, данное судом первой инстанции. Однако при исследовании вопросов о наличии сходства либо различия каждого фирменного наименования, возможности их смешения и введения в заблуждение потребителя также неправомерно анализировали лишь так называемую произвольную часть фирменного наименования.

Кроме того, в качестве доказательства наличия определенного сходства, невозможности индивидуализации юридических лиц с указанными фирменными наименованиями и введения вследствие этого в заблуждение потребителей, суды учитывали экспертное заключение. Между тем арбитражный суд в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, которые не входят в его компетенцию или составляют сферу деятельности самого судьи (является ли организационно-правовая форма предприятия (организации) частью фирменного наименования).

В заключении экспертизы обращалось внимание суда на неправомерность постановки подобных вопросов, но этому обстоятельству не было дано оценки.

В связи с изложенным следует признать, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить объем и характер исковых требований, выяснить предмет жалобы истца: использование чужого наименования или использование сходного в целях недобросовестной конкуренции. Надлежит исследовать вопросы о степени сходства полных фирменных наименований сторон (установив признаки сходства и различия), при наличии сходства установить возможность индивидуализации юридических лиц, а также вероятность их смешения при участии в хозяйственном обороте.

Необходимо также исследовать доводы заявителя и представленные им доказательства использования ответчиком сходного наименования в целях недобросовестной конкуренции.

Следует уточнить требования истца, заявленные в отношении товарного знака ответчика, поскольку требование о внесении изменений в зарегистрированный ответчиком на свое имя товарный знак не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров".

Решение о признании исключительного права ЗАО "Союзтеплострой" на фирменное наименование, зарегистрированное в установленном порядке, также подлежит отмене, так как суд не проверил, оспаривает ли ответчик право истца на его фирменное наименование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.06.98, постановление апелляционной инстанции от 10.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5161/97-25-17 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ