ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 1999 г. No. 2810/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.11.97 и постановление
апелляционной инстанции от 19.02.98 Арбитражного суда Сахалинской области по
делу No. А59-8516/97-С10.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное
общество открытого типа "Магаданметаллоторг"
обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному
обществу открытого типа "Сахалинское морское пароходство", Управлению
Дальневосточной железной дороги и акционерному обществу открытого типа
"Челябинский трубопрокатный завод" о взыскании 113391173 рублей
(здесь и далее - неденоминированных) в связи с недостачей водогазопроводных
труб и переплатой морского фрахта.
Решением от 06.11.97 с АООТ
"Челябинский трубопрокатный завод" в пользу АООТ "Магаданметаллоторг" взыскано 104746175 рублей за
недостачу труб, а с АООТ "Сахалинское морское пароходство" в пользу
АООТ "Магаданметаллоторг" - 7608742 рубля
излишне уплаченного морского фрахта. В иске к Управлению Дальневосточной железной
дороги отказано на основании статей 39 и 149 Устава железных дорог СССР,
поскольку груз прибыл на станцию назначения в исправном полувагоне, без
признаков хищения и без перегрузки в пути следования.
Постановлением апелляционной инстанции от
19.02.98 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается ответственность за
недостачу груза возложить на Управление Дальневосточной железной дороги, АООТ
"Челябинский трубопрокатный завод" от названной ответственности
освободить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что судебные акты в
части возмещения недостачи подлежат отмене, дело в этой части - передаче на
новое рассмотрение. В остальной части решение и
постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
АООТ "Челябинский трубопрокатный завод" в соответствии с договором
поставки от 15.01.96 No. 96/39-568 отгрузил АООТ
"Магаданметаллоторг" в октябре 1996 года по
железнодорожной накладной No. 101536 в полувагоне No. 64533821 водогазопроводные
трубы. Отгрузка продукции и определение массы труб проводились силами
поставщика.
Согласно перевозочным документам железная
дорога приняла к перевозке 12 связок водогазопроводных
труб массой 58960 кг.
Однако на станцию назначения Ванино груз
был доставлен с недостачей 6 связок труб, что зафиксировано коммерческим актом
от 25.10.96 No. АК 278827/356. Вместе с коммерческим
актом груз был передан порту для доставки грузополучателю - АООТ "Магаданметаллоторг".
АООТ "Сахалинское морское
пароходство" доставило грузополучателю 6 связок труб, что подтверждается
приемным актом.
При рассмотрении спора суд на основании
статей 39 и 149 Устава железных дорог СССР возложил ответственность за
недостачу груза на АООТ "Челябинский трубопрокатный завод", поскольку
масса при отгрузке определялась грузоотправителем, который и должен нести
ответственность за неправильность и неточность сведений в накладной. Кроме
того, полувагон с грузом прибыл на станцию назначения в исправном состоянии,
без признаков хищения в пути следования.
Однако судом не было учтено, что с
введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с
01.03.96) Устав железных дорог СССР применялся с учетом норм главы 40
названного Кодекса, и решение следовало принимать, исходя из положений статьи
796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах спор в части взыскания недостачи рассмотрен судом с нарушением
норм материального права, а именно: был применен закон, не подлежащий
применению, и оценка доказательств произведена с позиции не подлежащего
применению закона, поэтому оспариваемые судебные акты в названной части
подлежат отмене в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.11.97, постановление
апелляционной инстанции от 19.02.98 Арбитражного суда Сахалинской области по
делу No. А59-8516/97-С10 в части взыскания недостачи
отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
В остальной части судебные акты оставить
без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ